Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2019 ~ М-397/2019 от 28.05.2019

Дело № 2- 442/19 Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи                 Чайка О.Н.

при секретаре                                 Васильевой А.С.

с участием представителя истца:                     Молчанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Ольги Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Хафизова О.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-Спб Специализированный застройщик») о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № 22/9-20-611Д/ИА от 08 августа 2016 года, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему ответчик обязался не позднее 30 ноября 2018 года передать в её собственность квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: .... Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи от 08.01.2019. Период просрочки исполнения обязательства составил 39 дней. Просит взыскать с ООО «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 62 173 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хафизова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Молчанов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их размер чрезмерно завышенным. Находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7. При взыскании неустойки просит учесть, что дом был построен и введен в эксплуатацию, небольшой период просрочки, отсутствие недостатков при принятии истцом жилого помещения и имущественных потерь со стороны истца, а также применение к застройщику повышенной меры ответственности (неустойка в двойном размере и штраф по Закону о защите прав потребителей). Отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства. Полагает, что требование о взыскании морального вреда истцом не мотивированно. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хафизовой О.Л. и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца Молчанова А.И., исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 августа 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 22/9-20-611Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: ....

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался передать Хафизовой О.Л. в собственность объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира) под № 22 (проектный номер) на 5 этаже, секция 1, проектной площадью 42,64 кв.м., характеристики которого, в том числе в части наличия отделки и оборудования определены в приложении № 1 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктами 3.1 Договора и 1 приложения № 3 предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 3 085 515 рублей 68 копеек.

Участник долевого строительства осуществляет оплату цены Договора частично за счет собственных средств в размере 985 515 рублей 68 копеек, и частично за счет кредитных средств, предоставленных Участнику долевого строительства Банком на основании Кредитного договора в размере 2 100 000 на срок пользования 120 месяцев (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.4 договора определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 22.09.2017, при этом, не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При этом, стороны согласились, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

08 августа 2016 года между истцом и ООО «Главстрой-Спб» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому внесены изменения в пункт 2.4 договора, предусматривающий срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком участникам долевого строительства. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 30 ноября 2018 года. Стороны пришли к соглашению, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

С указанными условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец был ознакомлен, согласился с необходимостью соблюдения установленного порядка и срока передачи объекта долевого строительства, подписал договор и дополнительное соглашение.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23 сентября 2016 года, дополнительное соглашение зарегистрировано 04 января 2017 года.

Таким образом, договором определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 30 ноября 2018 года, но не ранее чем после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Данный срок является единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры.

Какого-либо еще дополнительного соглашения к договору долевого участи в строительстве жилого дома в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец Хафизова О.Л. исполнила свои обязательства по уплате цены договора в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, согласно которым сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ и договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждено, что 21 декабря 2018 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Главстрой-СПб» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

28 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче посредством направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией.

Объект долевого строительства передан истцу 08 января 2019 года по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Из указанного акта следует, что 08 января 2019 года ООО «Главстрой-СПб» передало истцу Хафизовой О.Л. ... многоэтажном жилом доме по адресу: .... Данным актом подтверждается исполнение обязательства по выплате истцом долевого взноса в размере 3 085 515 рублей (пункт 3 акта).

28 февраля 2019 года ООО «Главстрой-СПб» переименовано в ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», что следует из сведений ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры истцу произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 Договора.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств того, что жилое помещение передано истцу с нарушением установленных договором сроков по вине участника долевого строительства (Хафизовой О.Л.) суду не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

24 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 62 173 рубля 14 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на допущенное ответчиком нарушение обязательств по передаче квартиры, и о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 08 января 2019 года (39 дней) в общей сумме 62 173 рубля 14 копеек (3 085 515,68 х 39 х 2 х 1/300 х 7,75).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом дополнительного соглашения установлен предельный срок исполнения обязательства – до 30 ноября 2018 года, последним днем исполнения обязательства застройщика является 29 ноября 2018 года. Квартира передана истцу 08 января 2019 года, соответственно, период просрочки передачи квартиры подлежит определению с 30 ноября 2018 по 07 января 2019 (39 дней).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62 173 рубля 14 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (7,75%) и следующего расчета: 3 085 515, 68 х 39х2х1/300х7,75 %.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 72 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также учитывая период просрочки, суд, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 32 173 рубля 14 копеек в пользу истца надлежит отказать (62173,14 – 30 000).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца, как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей следует отказать (15 000 – 1000).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил её права, как потребителя, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 15 500 рублей ((30 000 + 1000) х 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований истца как потребителя, отсутствие последствий нарушения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1400 рублей (1100 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (30 000 – 20 000) х 3% + 800) + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизовой Ольги Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» (ИНН: 7839347260) в пользу Хафизовой Ольги Леонидовны неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 22/9-20-611Д/ИА от 08 августа 2016 года за период с 30 ноября 2018 года по 07 января 2019 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать – 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хафизовой Ольги Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки в сумме 32 173 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 14 000 рублей– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» (ИНН: 7839347260) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    О.Н.Чайка