Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2020 (2-16874/2019;) ~ М-13497/2019 от 23.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-4426/2020

24RS0048-01-2019-016291-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Галстяна Роберта Давидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130 023,50 рублей, неустойку в размере 130 023,550 рублей, расходы по оплате экспертного учреждения в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 923км + 300 а/д «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тоyota Camry» г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем «Маzda Demio» г/н № под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Сибирский-ФИО3», а ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к АО «СК «Сибирский-ФИО3» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский ФИО3» произвело выплату в размере 123 346,50 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автократ», согласно Экспертного заключения №КР/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 253 370 рублей. Решением Советского районного суда истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СК «Сибирский-ФИО3», поскольку истец, в силу закона не имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, эксперт не обоснованно исключил из повреждений лонжерон, при том, что повреждения были зафиксированы на фотографии. В части исключения ABS после допроса эксперта согласился, однако в части конектора электропроводки не согласился, поскольку бампер изначально был отломан. Кроме того, указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку истец как потребитель представил необходимый комплект документов финансовому уполномоченному, спустя 42 дня в связи с не поступлением ответа обратился в суд.

Представитель ответчика Ли Р.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании сиковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ПАО СК «Росгостстрах» исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 123346,50 руб. Считает, что погрешность в размере ущерба определенного судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %. Страховщик произвел выплату страхового возмещения еще при первичном обращении страхователя в АО СК «Сибирский ФИО3», следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просил иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец ФИО1, представитель третьего лица – конкурсный управляющий АО СК «Сибирский ФИО3», третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на 923км + 300 а/д «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тоyota Camry» г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем «Маzda Demio» г/н № под управлением ФИО10

ФИО10, управляя автомобилем «Маzda Demio» г/н № в нарушение требований п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке, не уступила дорогу автомобилю «Тоyota Camry» г/н №, пользующемуся преимуществом в движении, допустила столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО10 было установлено наличие нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования.

Судом установлено, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО10 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Сибирский-ФИО3» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский ФИО3» произвело выплату в размере 123 346,50 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автократ», согласно экспертного заключения №КР/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 253 370 рублей.

АО СК «Сибирский ФИО3» обратилось в Козульский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО11 о признании договора ОСАГО недействительным. Решением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СК «Сибирский ФИО3» и ФИО11 недействительным, судом постановлено вернуть стороны в первоначальное положение, а также взыскать с АО СК «Сибирский ФИО3» в пользу ФИО11 страховую премию по договору страхования в размере 11 266,85 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №; с ФИО11 в пользу АО СК «Сибирский ФИО3» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский ФИО3» о взыскании страхового возмещения – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил о произошедшем страховом случае страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы. Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Ответа на претензию также не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято обращение к рассмотрению. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о принятии обращения и запрос о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты получения комплекта документов.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем при подаче обращения не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом, документы, представленные ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть не представляется возможным ввиду плохого качества изображения. Таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № – ФЗ, отсутствуют. Финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращение ФИО1 ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Судом установлено, что транспортное средство не было представлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», акт осмотра не составлялся, экспертиза не проводилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли – продажи произвел отчуждение автомобиля ФИО6

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводов эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Тоyota Camry» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений блока АБС и лонжерона переднего правового. Размер ущерба, причиненного автомобилю Тоyota Camry» г/н №, принадлежащему истцу составил на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составил 127903 руб.

Из п. 3.1 заключения следует, что лонжерон передний правый – на представленном фотоматериале повреждения отсутствуют. Блок АБС в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО7 указаны повреждения в виде трещины в левой части, при этом на представленных фотоматериалах повреждения отсутствуют (фото 24). Более того, в левой части блока АБС отсутствуют детали (элементы) при контактировании с которыми блок АБС мог бы получить повреждения корпуса.

Представитель истца ФИО5 не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не принято во внимание повреждение лонжерона правого, между тем на нескольких фото отчетливо видно, что данный элемент завернут в левую сторону по направлению удара. Также на одном из фото, отчетливо видно поврежденный конектор электропроводки. Однако данный элемент экспертом вообще не принят во внимание.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что на рисунке 6-7, в рецензии указана деформация до 20 % передней части, ссылаясь на фотоматериалы с фототаблицы, которая была в независимой экспертизе. У нас имеются вторые фотоматериалы, которые делала страховая компания при осмотре автомобиля. Там отсутствуют какие-либо линейки повреждений, и визуально не имеется никаких повреждений. Если открыть фототаблицу, представленную истцом, там не имеется никаких масштабных линеек, нет указания в каком месте деформация, и если деформация, то сколько процентов. Если деформация даже 20 % это довольно значительная деформация, которую видно сразу. На фотоснимке 6-7, виден лонжерон с двух ракурсов, абсолютно ровный, никаких масштабных линеек, которые необходимо устанавливать в соответствии с Единой методикой для определения деформации. В данном случае эксперт не делает оценку повреждения. Если вернуться к рецензии, на фото 66, также нет никакой масштабной линейки, ни указания места, где имеется деформация. Также хотелось бы добавить, когда имеется смещение, проводятся также замеры измерительной линейкой, с помощью которой, выявляется смещение лонжерона. Данной операции также не было проделано, не имеется никакой информации. По поводу блока АБС, эксперт в рецензии говорит о разрушении корпуса левой части. То, что представлено это не деффектовка, это просто справочный лист, представленный из сервиса. Для проведения деффектовки, автомобиль должен загоняться в сервис, подсоединяется к нему стенд, который указывает какая ошибка, эксперт все данные фиксирует, фиксирует наличие ошибки, указывает какая это ошибка, и что именно это ошибка является следствием ДТП. Здесь ошибка не является следствием ДТП, поскольку блок АБС не поврежден и даже находится не в зоне удара. Зона удара средняя часть, блок АБС находится в задней части, просто основываясь на одном документе, сделать выводы нельзя. Сам рецензент ссылается, что блок АБС поврежден, но левая сторона абсолютно целая. Относительно конектора ни один из экспертов его не учитывал. Поскольку на рис. 1-3 красным маркером выделен тот самый датчик. На 4 рис. видно, что разрушен штекер. Он находится в левой части, левая часть абсолютно не повреждена, он находится с боку от левого лонжерона. Он не входит в зону ДТП. Его не учел ни один из экспертов. На рис. 5 видно, что сам бампер целый, на рис. 6, что датчик обломан. Повреждения данного датчика в основном происходит, когда снимают бампер. Бампер автомобиля истца не сорван с мест креплений, никаким образом в левой части не могла проводка пострадать.

С учетом того, что в материалы дела представлено заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. С учетом того, что в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который ответил на все поставленные вопросы, разрешил все возникшие неясности, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено. Иных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Суд принимает довод стороны ответчика о том, что погрешность в размере ущерба определенного судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненный истцу, определенный согласно заключению судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 137903 рубля, из которых истцу, до обращения в суд, ответчиком в порядке суброгации выплачен ущерб транспортному средству в размере 123346,50 рублей, в рамках заключений выполненных ООО «Аварком – Сибирь», разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страхового возмещения определенного судебной экспертизой, страховщик выплатил 96,43 %, разница составляет 3,56 %, то есть менее 10 %.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выплатило страховое возмещение в сумме 123346 руб. путем перечисления АО СК «Сибирский ФИО3». Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 130023,50 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не подлежат удовлетворению, поскольку заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20 календарных дней в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., являются производными от основного требования о взыскании материального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Также суд учитывает, что в нарушение требований закона, ФИО1 обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не представил страховщику автомобиль для осмотра, поскольку был продан, а также оригиналы СТС, ПТС на автомобиль.

Оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как им нарушены положения Правил ОСАГО и ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, что лишает истца права на самостоятельное проведение экспертизы в отношении транспортного средства, т.е. именно истцом нарушен предусмотренный законом порядок урегулирования убытков.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления, суд учитывает, что направление обращения финансовому уполномоченному ФИО1 было осуществлено почтовым отправлением, сведений о том, что финансовый уполномоченный направлял в адрес истца уведомление о принятии обращения материалы дела не содержат. На момент подачи иска с даты получения обращения прошел 41 день, следовательно, истец вправе обратиться в суд за судебной защитой, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, потребитель страховой услуги ФИО1 лишен возможности представить финансовому уполномоченному истребуемые документы, поскольку они находится в АО СК «Сибирский ФИО3», а также у нового собственника транспортного средства (ПТС, СТС).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере 10000 рублей, юридические услуги 20000 руб., нотариальные услуги 1500 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 15.12.2020 года.