Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2014 ~ М-1915/2014 от 01.04.2014

Дело № 2 – 3378/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 18 сентября 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Красотиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипоренко И. В. к Лялину А. А., Касумову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Нечипоренко И. В. обратился в суд с иском к Лялину А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162300 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306831 рубля 70 копеек (с учетом уточнений).

В обоснование сослался на заключение договора займа от 17 октября 2012 года, по которому передал ответчику денежные средства в сумме 200000 долларов США для оказания юридических услуг по урегулированию вопроса в отношении ЗАО «Орехово – Зуевская птицефабрика».

При этом в указанной расписке ответчик намеренно указал другую фамилию и адрес «ФИО3», адрес «<адрес>».

Забрав денежные средства ответчик оставил указанную расписку и скрылся. По данному факту следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, возбуждено уголовное дело № №, в рамках которого Лялиным А. А. был признан факт того, что денежные средства от истца были получены именно им, а не ФИО3 и обязался вернуть денежные средства Нечипоренко И. В..

На 10 января 2014 года Лялиным А. А. возвращена сумма займа в размере 37700 долларов США.

Однако, сумма займа в полном объеме до настоящего времени не возвращена.

Определением суда от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Касумов А. А..

В судебном заседании истец Нечипоренко И. В., а также его представитель Зайцев А. Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно сообщили, истец обратился к Лялину А. А. для снятии ареста с принадлежащего истцу земельного участка. Лялиным А. А. была составлена расписка на имя ФИО3. До конца декабря ответчик обязался исполнить обязательства по договору займа. В том случае, если бы земельный участок был снят с ареста, истец не просил бы с ответчика возврата денежных сумм. Лялин А. А. произвел частичный возврат суммы в размере 37000 долларов США.

Ответчик Лялин А. А. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно сообщил, что денежные средства в сумме 200000 долларов США были взяты у истца не для снятия земельного участка с ареста, а для оказания юридических услуг. Однако, не смог исполнить обязательства по юридическим услугам. Гарантом сделки являлся Касумов А. А., который присутствовал при передаче денежных средств. По поручению истца Касумов А. А. приехал и забрал денежные средства. Все денежные средства передал лично Касумову А. А.. Подтвердил, что расписка в получении денежных средств истца составлена им.

Ответчик Касумов А. А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

17 октября 2012 года стороны заключили договор займа, по которому Лялин А. А. взял у Нечипоренко И. В. денежные средства для оказания юридических услуг по урегулированию вопроса в отношении ЗАО «Орехово – Зуевская птицефабрика» в сумме 200000 долларов США. В случае невыполнения данного соглашения Лялин А. А. обязался вернуть указанные денежные средства (л. д.22).

Как следует из пояснений истца, Лялин А. А. обещал исполнить обязательства по расписке до конца декабря 2012 года.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из пояснений истца, ответчика Лялина А. А. обязательства по расписке от 17 октября 2012 года исполнены не были.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, сумма в размере 200000 долларов США должна была быть возвращена Нечипенко И. В..

Ответчиком Лялиным А. А. была возвращена лишь часть суммы в размере 37700 долларов США, что подтверждается копиями расписок (л. д. 20).

Нечипоренко И. В. в адрес ответчика Лялина А. А. было направлено требование от 10 января 2014 года о возврате неосновательного обогащения в размере 162300 долларов США (л. д. 16).

Однако, денежная сумма в полном объеме возвращена не была.

Кроме того, в расписке от 17 октября 2012 года ответчик Лялин А. А. указал другую фамилию и адрес «ФИО3», адрес «<адрес>».

По данному факту следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, возбуждено уголовное дело № №, в рамках которого Лялиным А. А. был признан факт того, что денежные средства от истца были получены именно Лялиным А. А., а не ФИО3, и обязался вернуть денежные средства Нечипоренко И. В. (л. д. 21), а также копией протокола допроса свидетеля Лялина А. А..

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку обязательства по возврату денежной суммы не исполнены, истец вправе требовать взыскания указанной суммы.

Доказательств возврата суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Доводы ответчика Лялина. А. о том, что все денежные средства передал лично Касумову А. А., значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах требования Нечипоренко И. В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.811 ГК РФ, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ взимаются, не зависимо от суммы процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона и ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера процентов судом не усматривается.     Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нечипоренко И. В. - удовлетворить.

Взыскать с Лялина А. А. в пользу Нечипоренко И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 162300 (сто шестьдесят две тысячи триста) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306831 (триста шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.