Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2014 ~ М-929/2014 от 09.06.2014

...

Дело № 2- 1122/14                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10 сентября 2014 года                                                                          г.Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

с участием пом.прокурора ЗАТО г.Сарова Грачева А.А.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

    с участием представителя истца Тихомирова В.П., ответчика Бороденкова В.В., представителя ответчика Булыгина Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Н.А. к Бороденкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Бороденкова В.В. к Калашниковой Н.А. о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

      Истец Калашникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бороденкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Саров ул...., выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

      В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16 января 2013г. является собственником указанной квартиры на основании договора дарения. .... В настоящее время ответчик не является членом семьи собственника, но продолжает проживать в спорной квартире, добровольно выезжать из квартиры не желает. Спорная квартира необходима истице для проживания в ней.

     Ответчик Бороденков В.В. обратился к Калашниковой Н.А. со встречным иском о признании договора дарения спорной квартиры по адресу г.Саров ул.... от 16.01.2013г. недействительным на основании п.1 ст.178 ГК РФ, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное Калашниковой Н.А., возврате квартиры в собственность Бороденкова В.В.

     В судебное заседание истец Калашникова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель истца Тихомиров В.П. исковые требования поддержал, пояснив, что ... ответчик подарил спорную квартиру истице. Текст договора дарения был подготовлен нотариусом в январе 2014г., которая разъясняла ответчику условия и последствия договора дарения. ... Ответчик не является членом семьи Калашниковой Н.А., поэтому должен освободить спорную квартиру. Встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Бороденков В.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что ответчик являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу г.Саров ул..... В указанной квартире проживал вместе с ... Калашниковой Н.А., которая обещала родить ему ребенка при условии, что он перепишет квартиру в ее собственность. В январе 2013г. ответчик подарил свою квартиру Калашниковой Н.А. Впоследствии отношения ухудшились, истица переехала жить к своим родителям .... Полагают, что Калашникова вела в заблуждение Бороденкова относительно намерений ..., родить ребенка. Совершая договор дарения квартиры, ответчик заблуждался относительно последствий сделки и не предполагал, что может лишиться единственной квартиры. Другого постоянного жилья не имеет, средств для приобретения другого жилья не имеется. Встречный иск поддержали, считают, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве ответчик узнал после того, как получил исковое заявление о выселении из квартиры.

       Представители третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, УФМС по Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Пом.прокурора ЗАТО г.Саров Грачев А.А. дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Бороденкова В.В. с сохранением за ним права пользования спорной квартирой сроком на 1 год. Встречный иск о признании договора дарения просил оставить без удовлетворения.

     Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение пом.прокурора, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

...

      В период брака супруги проживали в однокомнатной квартире по адресу г.Саров ул...., которая принадлежала на праве личной собственности Бороденкову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Саров Т. 19.09.2012г.

Из материалов дела следует, что 16 января 2013г. по договору дарения Бороденков В.В. передал в дар Калашниковой Н.А. принадлежащую ему на праве личной собственности однокомнатную квартиру по адресу г.Саров ул....

16.01.2013г. Саровским отделом Росреестра по Нижегородской области произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д....).

...

       Из объяснений Бороденкова В.В. следует, что ... один проживает и зарегистрирован в спорной квартире, другого места жительства не имеет.

      Согласно справке МУП «Центр ЖКХ» в квартире по адресу г.Саров ул.... по месту жительства зарегистрирован Бороденков В.В.

     Калашникова Н.А. обратилась в суд с иском о выселении из спорной квартиры Бороденкова В.В., ссылаясь на то, что ответчик членом ее семьи не является, квартира необходима ей для собственного проживания.

      Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска о признании недействительным договора дарения квартиры от 16.01.2013г. на основании части 1 ст.178 ГК РФ и восстановлении нарушенного права собственности.

      В соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 -176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

     Поскольку указанный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года (ч.1 ст.3 Федерального закона), суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, действовавшими на момент совершения сделки (в ред. ФЗ от 06.04.2011 г. №44).

       Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса ( п.2).

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что Бороденков В.В. заблуждался относительно последствий сделки, не подтверждены достаточными доказательствами.

Оспариваемый договор дарения ясно определяет волеизъявление истца на дарение квартиры своей супруге.

Из объяснений Бороденкова В.В. следует, что нотариус Т. разъясняла ему условия и последствия договора дарения квартиры.

Показания свидетелей П., М., из которых следует, что Бороденков В.В. подарил квартиру Калашниковой Н.А., полагая, что ... родит ему ребенка, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из текста оспариваемого договора дарения не следует, что договор дарения заключен на каких-либо условиях.

Доводы представителя ответчика о том, что Калашникова Н.А. совершила мошеннические действия в отношении квартиры, принадлежащей Бороденкову В.В., являются бездоказательными.

К уголовной ответственности за мошеннические действия Калашникова Н.А. не привлекалась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Бороденковым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя истца о пропуске Бороденковым В.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик узнал о нарушении своих прав с момента предъявления данного иска о выселении из квартиры.

Однако, об условиях оспариваемого договора дарения истец знал с момента подписания договора и перехода права собственности на квартиру, с 16 января 2013г. При подписании договора нотариусом истцу было разъяснены последствия договора дарения. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

С встречным иском за защитой своего права истец обратился 07 августа 2014г., то есть по истечении предусмотренного законом срока.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Бороденкова В.В. о признании договора дарения недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности и возврате квартиры в свою собственность, у суда не имеется.

       Требование Калашниковой Н.А. к Бороденкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьей 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

       Согласно справке МУП «Центр ЖКХ» Бороденков В.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу г.Саров ул..... Другого постоянного места жительства у ответчика не имеется.

      Доводы представителя истицы о том, что Бороденков В.В. может проживать в квартире своей матери, не могут быть приняты во внимание.

Из выписки лицевого счета по адресу г.Саров ул.... видно, что в указанной муниципальной трехкомнатной квартире проживают и зарегистрированы: мать ответчика Д., брат-Р., бабушка Ф.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что Бороденков В.В. будет вселен в указанную квартиру, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, что у ответчика имеется недвижимое и движимое имущество, за счет реализации которых ответчик может приобрести жилое помещение.

      Согласно справке о доходах Бороденкова В.В. по месту работы в МБОУДОД «ЦВР» по состоянию на август 2014г. сумма дохода составила 23913 рублей (л.д....).

       В ходе рассмотрения дела истицей не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения за ответчиком права временного пользования указанным жилым помещением.

    Доводы представителя истицы о том, что спорная квартира необходима истице для собственного проживания, не подтверждены доказательствами.         

     Из объяснений сторон следует, что Калашникова Н.А. ... проживает по адресу г.Саров ул...., где зарегистрирована по месту постоянного жительства.

Учитывая, что у ответчика иного другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеется; получаемый ежемесячный доход не позволяет ему приобрести иное жилое помещение, суд приходит к выводу о возможности сохранения за Бороденковым В.В. права временного пользования спорным жилым помещением на срок 2 года, то есть до 10 сентября 2016г.

       Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истицы о признании Бороденкова В.В. утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Истица не лишена права по истечении установленного судом срока сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением обратиться в суд с требованиями о его выселении, если ответчик не освободит спорное жилое помещение в установленный судом срок.

    На основании изложенного и руководствуясь тс.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Калашниковой Н.А. к Бороденкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

      Сохранить за Бороденковым В.В. право пользования жилым помещением по адресу г.Саров Нижегородской области ул.... сроком на два года.

       Встречный иск Бороденкова В.В. к Калашниковой Н.А. о признании договора дарения недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, возврате квартиры оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

           П/п-судья Т.В.Максименко

...

            Судья                                                                   Т.В.Максименко

              Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014г.