Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2018 (12-2346/2017;) от 11.12.2017

№ 12-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

                                    24 января 2018 г.                                                                                                г. Самара

                                    Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев жалобу Ганичкина Антона Андреевича на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара С.А.В. от 08.12.2017 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                                           Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 08.12.2017 г. Ганичкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Ганичкин А.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить его, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Ганичкин А.А. поддержал жалобу, при этом пояснил, что 08.12.2017 г. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, когда сигнал переключился на «зеленый», он начал движение, в это время по <адрес> в сторону <адрес> был «затор», на перекрестке стоял автобус и загораживал проезд автомобилям по <адрес>, когда автобус проехал, то неожиданно на перекресток выехал автомобиль Шевроле Круз, избежать столкновения с которым он не смог. Полагает, что второй участник ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора, то есть хотел быстро «проскочить» перекресток, т.к. долго ждал. Когда приехали сотрудники ДПС, то они установили в его действиях нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Вечером этого же дня он обратился к сотрудникам службы охраны ТЦ «Вавилон», которые предоставили ему запись с места ДТП. Полагает, что она подтверждает, что наличие нарушения ПДД именно со стороны второго участника ДТП, а него его. В связи с этим, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить указанное выше постановление, а производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, свидетелей С.А.В. М.С.Н., изучив жалобу, материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба Г.А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что 08.12.2017 г. около 07 часов 50 минут Ганичкин А.А., управляя транспортным средством, <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, при этом не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.12.2017 г., видеозаписью.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара С.А.В. показал, что 08.12.2017 г. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей под управлением водителя Ганичкина А.А. и водителя М.С.Н.. Я сделал вывод о том, что нарушение ПДД есть со стороны водителя Ганичкина, так как водитель М. проехал большую часть перекрестка и Ганичкин должен был дать ему возможность пересечь перекресток до конца. После просмотра видеозаписи инспектор пояснил, что водителю Ганичкину увидеть автомобиль под управлением М. мешал автобус, но тем не менее он должен был убедиться в том, что все транспортные средства, которые выехали на перекресток его проехали. Кроме того, водитель М. уже пересек стоп-линию и должен был продолжить движение, чтобы не мешать переходу через дорогу пешеходов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Н. показал, что 08.12.2017 г. он двигался по <адрес> Пересекать перекресток он начала на разрешающий сигнал светофора, возможно свет изменился во время его движения. Когда он почти проехал перекресток неожиданно с ним столкнулся автомобиль, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, то есть удар пришелся в правую часть его автомобиля. До момента столкновения он транспортное средством под управлением Ганичкина не видел. Полагает, что ему водитель Ганичкин должен был дать возможность проехать перекресток, даже, если ему «загорелся» «зелёный» свет. После просмотра видеозаписи свои показания не изменил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что Ганичкин А.А. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему обоснованно было назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Доводы Ганичкина А.А. о том, что в действиях водителя М.С.Н. также имеется нарушение ПДД РФ, судом не могут приняты во внимание, т.к. в рамках рассмотрения жалобы на постановление в отношении Ганичикна А.А. нельзя решать вопрос о нарушениях, допущенных иным лицом.

Доводы Ганичкина А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения суд полагает необоснованными, т.к. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Это требование ПДД призвано обеспечить безопасность пешеходов, а также транспортных средств, которые начали движение через перекресток в конце времени действия зеленого сигнала.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, Ганичкиным А.А. в судебное заседание не представлено. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении Ганичкиным А.А. не указано.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права инспектором при привлечении к административной ответственности Ганичкина А.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 08.12.2017 г., которым Ганичкин Антон Андреевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу Ганичкина Антона Андреевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                         подпись                                              М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: