Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2015 ~ М-887/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Дерягиной Т.А.,

с участием представителя истица Смирнова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г.,

представителя ответчика Большаковой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского к ЮЛ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заболотский В.В. обратился в суд к ответчику ЮЛ с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен потребительский кредитный договор. В соответствии с которым банк предоставил ему (истцу) кредит в сумме <данные изъяты>. под 13,5% годовых на срок 84 месяца. При этом, за счет кредитных средств в день предоставления кредита, банком было удержано <данные изъяты>. в качестве платы за выдачу кредита и <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за личное страхование. Между тем, истец не был заинтересован в личном страховании при обращении в банк за получением кредита, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным личным страхованием заемщика. При этом ответчиком не была доведена до истца информация о размере страховой премии, не была предоставлена возможность самостоятельно застраховать определенные риски без посреднических услуг банка (ответчика), не доведена информация о стоимости данных (посреднических) услуг банка. Также ответчиком не был предоставлен выбор страховщиков. Договор был заключен путем подписания истцом бланков ответчика. На содержание которых истец был лишен возможности влиять. Что касается, комиссии за выдачу кредита, то взимание данной платы ничем не предусмотрено, под платой за выдачу кредита следует понимать проценты за пользование, которые банком были удержаны из расчета 13,5% годовых. При таких обстоятельствах, истец просил признать незаконным удержание с него оспариваемых комиссий и взыскать в связи с этим необоснованно удержанную сумму в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – за услуги представителя, <данные изъяты> – за оформление доверенности на имя представителя.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что из заявления на получение кредита не усматривается доказательств, подтверждающих свободное волеизъявление заемщика на личное страхование и разъяснение ему возможности заключения кредитного договора без личного страхования. Так, заявление-анкета на кредит от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению представителя, не может расцениваться в качестве такого доказательства, поскольку из нее усматриваются совершенное иные условия, в частности, касающиеся марки приобретаемого транспортного средства, суммы желаемого кредита. В устном порядке при заполнении данной анкеты ответчиком было разъяснено о незначительном размере страховой премии, в связи с чем он и выразил соответствующее согласие. Иных кредитных договоров на приобретение транспортного средства истец с ответчиком не заключал, в рамках заключенного договора приобрел автомобиль <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

Представитель ответчика Большакова Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что при первоначальном обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства, последним в строке «Оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья за счет кредита» была проставлена отметка в строке «да», тогда как он имел проставить отметку в строке «нет». При этом, истец своей подписью в данном заявлении подтвердил, что выражает добровольное заявление и согласие заключить договор страхования жизни, ему разъяснено, что заключение указанного договора не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита; он по своему желанию может не страховаться либо застраховаться в любой страховой организации по своему выбору. При непосредственном заключении кредитного договора в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ. до сведения истца была доведена полная информация о стоимости кредита, суммы страховой премии. Сумма страховой премии, удержанная банком при наличии к тому распоряжения истца в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ., была перечислена в полном объеме страховщику, соответственно, банк никаких денежных средств из страховой премии в размере <данные изъяты> руб. не удержал. Из Правил предоставления кредитов на приобретение транспортных средств, с которыми истец также был ознакомлен, также не усматривается обязанность заемщика заключить договор личного страхования. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что личное страхование не было навязано банком истцу при заключении кредитного договора. Что касается комиссии за предоставление кредита, то представитель ответчика отметила, что под данной услугой понимается правильное своевременное проведение операций по счету, информирование клиента о состоянии счета и проведенных по нему операциях, взимание платы за расчетные услуги, зачисление на счет процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, проведение зачета встречных требований банка и клиента по счету, выполнение поручений клиента по перечислению денежных средств на счет, а также осуществление банком иных действий.

Данные услуги не относятся к обязанностям банка в рамках кредитного договора, а, соответственно, являются платными. В связи с тем, требование о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. представитель ответчика также полагает необоснованным. Относительно требования о взыскании неустойки, представитель полагала, что на спорные правоотношения не распространяется ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, соответственно, требование, основанное на этой норме, является необоснованным. Вместе с тем, в случае, если суд полагает возможным применить данную норму, представитель просила снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика также полагала необоснованным, поскольку ответчик не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта, соответственно, истец имел возможность обратиться в иную кредитную организацию. Более того, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Помимо этого, ответчик полагал, что истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Размер требуемой суммы судебных расходов представитель ответчика полагала не разумным.

Представитель третьего лица ЮЛ 2 Томашевская Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала требования о взыскании страховой премии необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора страхования, подтвердил свое согласие на его заключение, что само по себе не запрещено при заключении кредитного договора, так как истец добровольно заключил договор личного страхования, имел возможность получить кредит и без личного страхования. При этом представитель третьего лица просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) возможно при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры, но должно быть добровольным со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, согласно заявлению-анкете, ДД.ММ.ГГГГ. истец Заболотский обратился к ответчику ЮЛ » с просьбой предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб., где в строке «Оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья на счет кредит» истец собственноручно поставил отметку в графе «Да», когда имелась возможность поставить отметку в графе «Нет». При этом, исходя из буквального толкования содержания указанной строки следует, что истцу разъяснено, что страхование жизни не является обязательным для получения кредита, заключение или не заключение договора страхования жизни не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, он по своему желанию может не страховаться либо застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, согласно которому банк предоставил заемщику Заболотскому на срок 84 месяца под 13,5% годовых кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства. В разделе 10 указанного заявления содержится информация о личном страховании заемщика, с указанием размера страховой премии равного <данные изъяты>.

Аналогичный размер страховой премии содержится и в договоре личного страхования, заключенном между ЮЛ 2 и Заболотским В.В.

Так, согласно договору страхования (оформленному в виде страхового сертификата № №) размер страховой премии рассчитывается в соответствии с п. 3.3 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, копию которых страхователь получил (в судебном заседании представитель истца продемонстрировал их наличие). Из п. 3.3 Полисных условий следует, что страховая премия оплачивается единовременно и рассчитывается по формуле: P=S*t*n, где S – страховая сумма на начало договора страхования, t – ежемесячный страховой тариф (0,19%), n – срок страхования в месяцах. Страховая сумма, согласно договору страхования, при заключении договора страхования равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору.

Таким образом, исходя из данной формулы, следует, что размер страховой премии составляет <данные изъяты>), что полностью согласуется с информацией, изложенной в заявлении истца на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. именно указанная сумма была перечислена от имени истца Заболотского страховщику ЮЛ 2

Доводы представителя истца о том, что при заключении непосредственно самого договора ДД.ММ.ГГГГ. до сведения истца не была доведена информация о возможности получения кредита без личного страхования, а также информация о возможности страхования в иной страховой компании, суд не может принять во внимание, поскольку заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ предшествовала процедура согласования кредита, что подтверждается изначальным обращением истца к ответчику с заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ когда до сведения истца была доведена вся оспариваемая информация, что следует из буквального толкования содержания заявления.

Относимость заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается анализом содержания анкеты-заявления, из которой следует, что ответчик по данному заявлению уполномочен принять положительное либо отрицательное решение. Факт принятия положительного решения о предоставлении кредита подтверждается отметкой (визой) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ., буквально следующего содержания: «уровень риска низкий, обоснование: отсутствуют признаки высокого риска», При том, что представитель истца не оспаривал отсутствие с ответчиком иных кредитных договоров на приобретение транспортного средства, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ

Из Правил предоставления кредитов физическим лицам, с которыми был ознакомлен истец (что подтверждается его собственноручной подписью), также не усматривается в качестве условия выдачи кредита обязанность клиента заключить договор личного страхования; а в качестве возможности банка требовать досрочного возврата кредита – не заключение договора личного страхования клиентом.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личное страхование не было навязано истцу ответчиком при заключении кредитного договора, более того, истец имел возможность заключить договор страхования в любой страховой компании по своему выбору, до его сведения была доведена информация о размере страховой премии. Соответственно, исковые требования об оспаривании удержания ответчиком за счет средств истца страховой премии, суд находит необоснованными подлежащими отклонению.

Рассматривая требования истца о необоснованном удержании ответчиком комиссии за выдачу кредита, суд исходит из следующего.

Кредитный договор представляет собой возмездную сделку, так за предоставление (выдачу) кредита заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита.

Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между сторонами, согласно которому кредит предоставлен ответчиком истцу под 13,5% годовых. То есть Гражданским кодексом РФ не предусмотрено взиманий иной платы (кроме процентов за пользование) за предоставление и пользование кредитом.

Более того, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В связи с чем, предоставление кредита на условиях дополнительного взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита, суд расценивает как ущемление прав потребителя, а потому полагает их недействительными. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки в виде расходов на оплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что под предоставлением кредита понимается оказание услуг в виде консультирования, информирования заемщика о состоянии счета и проведенных по нему операциях, взимание платы за расчетные услуги, зачисление на счет процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, проведение зачета встречных требований банка и клиента по счету, выполнение поручений клиента по перечислению денежных средств на счет, а также осуществление банком иных действий, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие оказание конкретных услуг истцу, не связанных с предметом договора и являющихся платными. Более того, из кредитного договора буквально следует обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, а не оказание иных услуг.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом годичного срока, предусмотренного для оспоримых сделок, суд также не принимает по внимание, поскольку, в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.), под ничтожной сделкой понимается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, принимая во внимание то, что на момент возникновения спорных правоотношений оснований полагать сделку считать оспоримой не имелось, суд приходит к выводу, что она в части ничтожна с момента ее заключения. Соответственно, в данном случае для применения последний недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, который следует применять с ДД.ММ.ГГГГ. – когда у истца была удержана комиссия за выдачу кредита. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный трехгодичный срок.

Принимая во внимание то, что обоснованность исковых требований в части необоснованного удержания ответчиком <данные изъяты> руб. нашла свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, полагает возможным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, в силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела, претензия о возврате, кроме прочего, суммы комиссии за выдачу кредита получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией, представленной с официального сайта Почты России, и не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты>).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая нарушения данного срока (нарушении его по уважительной причине).

Оснований для начисления, как процентов за пользование, так и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (как заявил истец), суд не усматривает, поскольку факт необоснованного пользования денежными средствами (неудовлетворения требований в добровольном порядке) истца до указанного времени, в настоящее время не может быть установлен.

Доводы ответчика относительно того, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд также не принимает по внимание, поскольку данной нормой регулируется вопрос только в части размера неустойки, тогда как сама по себе неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя предусмотрена ст. 31 указанного Закона, распространяющегося на спорные правоотношения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимает во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности ввиду достаточной освещенности в СМИ. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, учитывая соразмерность удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮЛ в пользу Заболотского убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заболотского к ЮЛ отказать.

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 17.04.2015г.