Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2012 ~ М-1759/2012 от 15.03.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Манохов П.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Карелия-стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Истцу за период работы у ответчика не полностью выплачена заработная плата, имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии недели после увольнения до подачи иска в суд неоднократно звонил заместителю директора ООО ««Карелия-стройтранс» ФИО1 по поводу выплаты задолженности по зарплате, который обещал выплатить зарплату, просил подождать некоторое время, истец ждал и надеялся на выплату заработной платы в досудебном порядке, до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, причинение морального вреда истцу выразилось в переживаниях истца по поводу длительного срока невыплаты заработной платы, невозможности выплаты банку кредита за автомашину.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Карелия-стройтранс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Пояснил, что при увольнении истцу окончательный расчет в сумме <данные изъяты> не произведен по причине отсутствия денежных средств, истцом не указано какие принадлежащие ему неимущественные права были нарушены.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что Манохов П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Карелия-стройтранс» в должности <данные изъяты>. Приказом директора ООО «Карелия-стройтранс» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ответчик не произвел окончательный расчет с истцом при увольнении, имеется задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в сумме <данные изъяты>. На дату рассмотрения дела судом, как следует из заявления истца и ответчиком не оспаривается, указанная задолженность не погашена.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен. Суд, учитывая утверждения истца о том, что после увольнения он неоднократно обращался к руководству Общества с ограниченной ответственностью «Карелия-стройтранс о выплате задолженности по заработной плате, данные утверждения истца не опровергнуты ответчиком, незначительный пропуск срока на обращение в суд, полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

В связи с тем, что в установленный законом срок в период работы истца заработная плата не выплачена, при увольнении окончательный расчет не произведен, требования истца являются обоснованными и причитающиеся суммы задолженности по заработной плате подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных судом.

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Манохова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия-стройтранс» в пользу Манохова П.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия-стройтранс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина