Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10867/2017 ~ М-5423/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-10867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суяровой Т.П. к Суяровой Т.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Суярова Т.П. обратилась с исковым заявлением к Рассудову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05:30 часов на территории земельного участка от дома № ул. <адрес>, Рассудов Ю.В. управляя транспортным средством Chery, гр/з №, допустил наезд на истца, причинив тем самым ей телесные повреждения. Постановлением УУП ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ. Согласно экспертизы у истца был отмечен диагноз - посттравматический остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника с синдромом тораколюмбалгии. При этом степень тяжести вреда здоровью не определена. Истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в результате наезда испытала испуг за свою жизнь и здоровье, физические и нравственные страдания, около месяца находилась на больничном.

В судебном заседании истец Суярова Т.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов 30 минут на улице возле дома № по ул. <адрес> стояла за автомобилем дочери, ждала, пока дочь откроет ворота и выедет. Следом подъехал сосед Рассудов Ю.В. на своем автомобиле, просил его выпустить, но потом нажал на педаль газа и совершил на нее (Суярову) наезд. Удар пришелся в область копчика, от удара ее (Суярову) оттолкнула на 1-2 шага. Приехав на работу стали отниматься ноги в связи, с чем была доставлена в БСМП и на следующий день обратилась к неврологу по месту жительства. При осмотре невролог зафиксировал ушиб и выписал больничный лист. На больничном находилась 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом не отрицала, что имеет хроническое заболевание остеохондроз.

Представитель истца Воложанинова Д.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что факт наезда ответчиком на истца считает установленным. Размер морального вреда состоит из того, что истец около месяца после наезда находилась на больничном, испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчик Рассудов Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником транспортного средства Chery, гр/з №. ДД.ММ.ГГГГ. в 05:30 часов пытался выехать на вышеуказанном транспортном средстве от дома № по ул. <адрес>, но мешала соседка Суярова Т.П., которая стояла перед его (Рассудова) машиной, спиной к машине и высказывалась в его (Рассудова) адрес нецензурной бранью. Он (Рассудов) просил уйти Суярову Т.П., в это время машина была заведена, нога соскользнула с педали тормоза и машина покатилась вперед. Никакого удара не было, машина немного подтолкнула Суярову Т.П. сзади в области ягодиц. После этого Суярова Т.П. сразу села в автомобиль своей дочери и уехала.

Представитель ответчика Рассудова О.О., действует по устному ходатайству, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что факт наезда на истца не установлен, было только касание автомобилем, при этом ответчик неоднократно просил истца отойти от автомобиля.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., которая полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, учесть, что материалами дела обстоятельства указанные в исковом заявлении фактически подтверждены, истец находилась на лечение, считает, что сумма морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05:30 часов на ул. <адрес> на территории земельного участка от дома № по ул. <адрес>, Рассудов Ю.В., управляя своим автомобилем Chery, гр/з №, допустил наезд на пешехода Суярову Т.П.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушения в отношении Рассудова Ю.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением УУП ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ по сообщению Суяровой Т.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом было установлено при опросе Суяровой Т.П., что ДД.ММ.ГГГГ. в 05:30 часов на ул. <адрес> на территории земельного участка от дома № по ул. <адрес>, Рассудов Ю.В. управляя своим автомобилем Chery, гр/з №, допустил наезд на пешехода Суярову Т.П., в связи, с чем Суярова Т.П. обратилась в полицию.

Из объяснений Рассудова Ю.П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05:30 часов, выехал от дома по ул. <адрес>, когда хотел выехать с территории на своем автомобиле Chery, гр/з №, на выезде на ул. <адрес>, перед его автомобилем встала Суярова Т.П., которая препятствовала проезду. Рассудов Ю.В неоднократно просил Суярову Т.П. отойти, на что последняя не реагировала. В ходе беседы с Суяровой Т.П. у Рассудова Ю.В. соскользнула нога с педали тормоза, так как у него автомобиль с коробкой передач «автомат», его автомобиль покатился на Суярову Т.П., и задел ее, после чего Рассудов Ю.П., сразу нажал на тормоз. В дальнейшем Суярова Т.П. отошла от автомобиля. Умысла совершать наезд не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперту были представлены медицинская карта амбулаторного больного № из ГП № на имя Суяровой Т.П., в которую вклеена справка № из КМК БСМП от ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>», на МСКТ костно-травматических изменений нет. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена неврологом, выставлен диагноз «<данные изъяты>». На основании выводов судебно-медицинской экспертизы медицинской карты амбулаторного больного на имя Суяровой ТП. Установлено, что у Суяровой при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. отмечен диагноз «<данные изъяты>», который учесть при определении тяжести вреда здоровью, не представляется возможным, так как клинически и на МРТ выявлена картина только самостоятельного заболевания грудного, поясничного и крестцового остеохондроза, каких-либо травматических изменений в области грудного, поясничного и крестцового отделов позвоночника на МРТ, а также морфологических проявлений травмы (тек, кровоподтек, ссадина и т.п.) в указанных областях в представленных документах не имеется. Других повреждений в медицинской карте амбулаторного больного не отмечено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена.

Из выписки электронной базы данных по обращеию за медицинской помощью КГБУЗ «КГП №» на имя Суяровой Т.П. следует, что Суярова Т.П. обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. в 11:16 часов по поводу острого заболевания, карта не была отложена. ДД.ММ.ГГГГ. в 12:24 часа врач терапевт установил диагноз Суяровой Т.П. «<данные изъяты>», характер заболевания: хроническое, известное ранее. Также с данным диагнозом Суярова Т.П. обращалась ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии листка нетрудоспособности следует, что Суярова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном у невролога. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного поставлен полный диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, остеохондроз острый болевой

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным факт причинения истцу Суяровой Т.П. морального вреда действиями водителя Рассудова Ю.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что степень тяжести телесных повреждений на момент проведения освидетельствования Суяровой Т.П. в рамках административного расследования по факту ДТП не определена. В связи, с чем суд при определении размера денежной компенсаций морального вреда исходит из доказанности самого факта наезда Рассудовым В.Ю. на пешехода Суярову Т.П., причинения ей нравственных страданий, переживаний, длительность болезненного состояния Суяровой Т.П. и определяет к взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суяровой Т.П. к Суяровой Т.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Суяровой Т.П. в пользу Суяровой Т.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Суяровой Т.П. в пользу Суяровой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 05.12.2017г.

Председательствующий                            Л.В. Васильева