Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32701/2018 от 09.08.2018

Судья Свириденко В.И. Дело № 33-32701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОптиЛайт» Кононенко Е.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года по иску Леонтьева Д.В. к ООО «ОптиЛайт» в лице генерального директора Бегарь В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ОптиЛайт» о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года исковые требования Леонтьева Д.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ОптиЛайт» в пользу Леонтьева Д.В.: задолженность в размере <...> рублей, неустойка в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также уплаченная государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОптиЛайт» Кононенко Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того указывает, что обязательства по оплате арендной платы исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком операции и справкой банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Леонтьева Д.В. – Коробова И.М. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Определением от 18 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОптиЛайт» по доверенности Кононенко Е.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леонтьев Д.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, на основании ст. ст. 328-330 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Леонтьева Д.В., представителя ответчика Кононенко Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Леонтьева Д.В.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям постановленное решение суда не соответствует и в силу ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «ОптиЛайт» о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2018 г, в материалах дела отсутствуют. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «ОптиЛайт», не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды транспортных средств за период с 10.07.2017 г. по 31.08.2017г.. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора от 10.07.2017 года между Леонтьевым Д.В. и ООО «ОптиЛайт» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности - <...>, модель <...>, <...> года выпуска, номера двигателей: <...> <...>, мощность 3,98 кВт., <...> <...>, мощность 3,98 кВт. и <...> модель <...>, <...> года выпуска, номера двигателей: <...> <...>, мощность 3,98 кВт.

Согласно п. 3.1 Договора, арендатор обязан был вносить арендную плату в размере <...> рублей не позднее двадцать пятого числа месяца текущего календарного месяца. Согласно дополнительному соглашению <...> к Договору <...> от <...>, арендатор обязан был вносить арендную плату в размере <...> рублей ежемесячно не позднее двадцать пятого числа месяца, текущего календарного месяца. В августе 2017 года арендатором была произведена частичная оплата в размере <...> рублей.

Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства. Факт передачи арендованного транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи указанных транспортных средств от <...>. Ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды транспортных средств и за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...> рублей. По окончании действия договора аренды, т.е. <...>, транспортные средства были возвращены истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды, а также неустойка по ст.395 ГК РФ в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении условий договора путем оплаты на расчетный счет физического лица Бегарь В.В. суммы <...> рублей судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку данная сумма не совпадает с размером задолженности, перечислялась не на счет ответчика, платежные документы не содержат указания на оплату по договору аренды, истец отрицает оплату указанной суммы по договору аренды.

Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Леонтьева Д.В. в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования исковые требования Леонтьева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОптиЛайт» в пользу Леонтьева Д.В.: задолженность в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи