Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 (2-6230/2014;) ~ М-6242/2014 от 12.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года Ленинский районный суд г. Самары

в составе : председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

адвоката Карномазова А. И.

прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Закировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бажан Ю. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Самарский дворец детского и юношеского творчества ( ГБОУ ДОД СДДЮТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, причинения вреда его чести, достоинству и деловой репутации, причинение морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Бажан Ю.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ педагогом дополнительного образования в ГБОУ ДОД СДДЮТ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Считая свое увольнение незаконным, Бажан Ю.В. обратился в суд с изложенными выше требованиями, указывая, что своих должностных обязанностей он не нарушал, объяснения перед изданием приказа у него требовали. Его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение.

Представитель ответчика исковые требования Бажан Ю.В. не признал, пояснив, что истец нарушил свои должностные обязанности изложенные в трудовом договоре и должностной инструкции педагога дополнительного образовании. Его проступок является длящимся

Суд, выслушав объяснения истица и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истица подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Бажан Ю.К. принят на работу в соответствии с приказом № 356-к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве педагога дополнительного образования отдела информационных технологий и спортивно – технического творчества объединения «Начальное ракетомоделирование» ( л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132)

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.135).

С указанными документами истиц ознакомлен, о чем свидетельствует его личная роспись ( л.д. 134,136).

Заключая трудовой договор работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и т. д. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена, в частности ст.21 Конституции РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

При этом Трудовой кодекс закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращения его необоснованного применения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, увольнение. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеперечисленной норме и является исчерпывающим.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в идее выговора за неосуществление набора детей в учебные группы, а также не сохранение состава учебных групп 2013-2014 учебного года ( л.д.8)

Как пояснил представитель ответчика, истец прежде чем приступить к работе в качестве педагога дополнительного образования, до начала учебного года должен обеспечить себя работой, а именно набрать учащихся для занятий в объединении по своему профилю. Для этого он должен ходить по школам, убеждать и заинтересовывать детей. Обязанности истица на набору детей, предусмотрена трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.

По мнению истца, обязанность набора детей для последующей работы с ними, в его обязанности не входит и не предусмотрена какими-либо документами.

В ходе проверки указанных доводов судом были исследованы материалы дела, на которые ссылались стороны.

Так, согласно п.7.11. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылался представитель ответчика, обязанностью истца является комплектование состава детского коллектива, принятие мер по его сохранению в течение срока их работы ( л.д.10).

Однако дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности истца изложены п.4.2 как «принимает участие в комплектовании учебных групп, своевременном составлении и обновлении базы данных по учащимся своего объединения» ( л.д.13-14).

Утверждение представителя ответчика о том, что руководствоваться дополнительным соглашением № нельзя, т.к. составлено оно не компетентным сотрудником Алексиным А.Ю., суд считает необоснованным, поскольку данное соглашение подписано руководителем ГБОУ ДОД СДДЮТ Бодровой Т.Е., которая при несогласии с ним могла отправить его на доработку. Однако данное соглашение подписано без замечаний, передано для ознакомления и работы истицу, о чем свидетельствует его личная роспись ( л.д.13).

Данное требование п.4.2. дополнительного соглашения полностью воспроизводится п.3.2 должностной инструкции педагога - дополнительного образования, предусматривающей обязанность последнего - принимать участие в комплектовании учебных групп ( л.д.16).

Следовательно, обязанность осуществлять набор учащихся для последующей работы с ними, как и обязанность по сохранению их в течении срока их работы у педагога дополнительного образования исследованными материалами дела не предусмотрена и ссылка на них представителя ответчика является необоснованной.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика зачисление детей происходит только по заявлению родителей на имя руководителя ГМОУ ДОД СДДБТ. Положением о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программ в государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Самарском Дворце детского и юношеского творчества предусмотрено, что занятия в проводятся по группам. После чего группы комплектуются педагогом дополнительного образования и формируются на основании заявлений от родителей ( законных представителей). Родители дают согласие на обработку персональных данных. Необходимый численный состав групп первого года обучения не менее 15 человек, второго и последующих лет – не менее 12 человек, если иное не оговорено приказом директора ГБОУ ДОД СДДЮТ. Учебный год начинается 1 сентября для групп второго и последующих лет обучения и 15 сентября для групп первого года обучения. Возможны также индивидуальное занятия согласно утвержденным образовательным программам ( л.д. 157).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шатунова В.А. – педагог-организатор ГМОУ ДОД СДДБТ суду показала, что каким образом происходит запись детей ей не известно, должностных обязанностей истца она не знает. Лично она организовывает различные мероприятия, договаривается со школами. Приглашают детей из города и области, где знакомит их про направления работы Дворца детского и юношеского творчества.

Свидетель Алексин А.Ю. суду пояснил, что является старшим методистом СДДЮТ в течении 10 лет. Кроме того он является руководителем сектора интеллектуально - технического творчества. Не все сотрудники СДДЮТ имеют педагогическое образование, специфика дополнительного образования состоит в том, что преподавать может человек с образованием по профилю, если он разбирается в том, что он преподает. Бажан Ю.В. имеет фармацевтическое образование, однако преподавал в секторе юный политехник – строение макетов моделей и ракето - моделирование. Он лично проверял его знания и умение в этой области и нареканий к Бажан Ю.В. за все время работы не было. Бажан Ю.В. принимал участие в разработке авторской программы, где прописан тематический план на три года обучения, вел соответствующую документацию, в частности журнал посещений учащихся. У него была группа второго года обучения, занятия с которыми должны были начаться с 1 сентября, однако он эту группу не сохранил и ему дали возможность набрать новую группу обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сентябре он не провел ни одного занятия. Он, свидетель, табелирует истца и знает, что на занятия к нему приходили только 2 ребенка, с которыми он занимался, однако в журнал эти сведения не занес. Этих детей он ( истец) привел сам. При отсутствии детей в группах работодатель должен сокращать педагогу часы, однако это не делалось, т.к. надеялись, что истец наберет себе группу для занятий. Ранее к истцу никогда никаких нареканий не было, свою работу он выполнял добросовестно. Пояснил, что конкретного документа с указанием на обязанность истца самому набирать детей для занятий, не существует (л.д.142).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не представил доказательств того, что в должностные обязанности истца входила обязанность по набору детей. В то же время суд принимает во внимание показания свидетеля не отрицавшего, что истец в сентябре 20014 года проводил занятия с детьми и протабелировал ему это время как рабочее.

Согласно представленной должностной инструкции истец осуществляет образовательную деятельность в детском объединении по своему направлению, развивает творческие, интеллектуальные и физические способности учащихся, но организация его деятельности в виде набора учащихся в свои учебные группы, какими-либо документами не предусмотрена ( л.д.15).

В то же время согласно должностной инструкции – обязанность организации образовательного процесса в СДДЮТ и осуществление контроля образовательного процесса возложена на заместителя директора по учебной работе СДДЮТ ( л.д.173).

Довод представителя ответчика об ответственности истца за сохранение состава учебных групп 2013-2014 учебного года не нашел своего подтверждения в судебном заседании поскольку опровергается п.3.6.1 данной должностной инструкции, согласно которому именно обязанность организовать комплектование объединений, принятие мер к сохранению контингента учащихся в течение года также возложена конкретно на заместителя директора по учебной части СДДЮТ.

Данные обязанности предусмотрены также п.7.1, 8.16 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного директором по учебной части и СДДЮТ ( л.д.175).

Следовательно, ответчик перед изданием приказа не изучил условия договора, описывающие трудовую функцию истца, его трудовые обязанности и иные документы, касающиеся трудовой функции педагога дополнительного образования.

Кроме того, как установлено в судебном заседании работа двух учебные групп, что составляло 50% ставки истца, на базе школы-интерната «Преодоление» была прекращена по инициативе СДДЮТ ( что ответчик не оспаривает) и, следовательно, не может быть вменено в вину истца.

Довод истца о том, что объяснение перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у него не затребовалась, суд считает обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Факт отказа истца от написания объяснения ответчик подтверждает актом об отказе, предоставленном ответчиком только в ходе судебного заседания, после вступления в дело адвоката. Однако указания на данный документ в основании для издания приказа отсутствует, как отсутствуют и указания на какие-либо основания для издания данного приказа.

При таких обстоятельствах показания свидетелей – Михайловой О.А., Алексина А.Ю., Петрук В.Д. Неверовой В.П. о том, что акты от 2.10.2014г и ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснения перед изданием оспариваемых приказов соответствуют действительности, являются необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами ( л.д.96,101).

Кроме того, в приказе отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, должностной инструкции.

На основе установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, и обоснованным, а вину работника в совершении дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

Приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 5 ст.81 ТК РФ за неосуществление набора детей в учебные группы ( л.д.9).

Указанный приказ издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, а в связи совершением этого же проступка - неосуществление набора детей в учебные группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за который он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не сохранение набор

Увольнение по основанию, изложенному в п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ возможно, если совершенное работником нарушение явившееся поводом к увольнению, действительно имело место.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

П.23 вышеуказанного Постановления указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует их текста приказа об увольнении трудовой договор с истцом расторгнут за не осуществление набора детей в учебные группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основания к изданию приказа не указаны.

Ответчик не представил в суд доказательства того, что истец не исполнил или ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности после привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был учтен ответчиком при увольнении истца.

Доказательства совершения истцом нового дисциплинарного проступка после издания приказа суду не представлено.

Между изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнением прошло всего 8 дней.

По истечении 8 дней после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за неосуществление набора детей в свою учебную группу в сентябре месяце 2014 года, работодатель расторгнул с истцом трудовой договор за по той же причине – неосуществление набора детей в сентябре и 10 дней в октябре 2014 года.

Однако применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что работник уволен за длящееся невыполнение должностных обязанностей. Увольнение произведено за невыполнение тех должностных обязанностей и в тот период времени, за которое истец уже был привлечен к ответственности в идее выговора. Оснований для увольнения за тот же дисциплинарный проступок у работодателя не имелось.

В то же время, ранее наложенное дисциплинарное взыскание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, за которое впоследствии был уволен истец, суд признал незаконным, поскольку в должностные обязанности истица набор детей в учебные группы не входит, что свидетельствует о незаконности увольнения истца, т.к система дисциплинарных правонарушений, влекущих увольнение работника по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ отсутствует.

Довод истца о том, что при издании приказа об увольнении у него письменного объяснения не работодатель не требовал, суд считает обоснованным и подтверждающимся отсутствием в приказе указаний на составление акта об отказе в предоставлении истцом объяснения.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания требований ст.192, 193 ТК РФ – равенства, справедливости и законности и признает оспариваемый истцом приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Судом при этом принимается во внимание безупречная деятельность истица за период работы у ответчика. О чем свидетельствуют, как показания допрошенных свидетелей Михайловой О.А.,Алексина А.Ю, а так же приказы о надбавках и поощрениях., регулярно выплачиваемых истцу.( л.д.43-52)

Ст.394 ТК РФ предусматривает, что неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически проработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки СДДТЮ следует, что среднедневной заработок истца составил 413 руб.69 коп. ( л.д.227).

Довод истца о том, что справка о его среднем заработке является неправильной, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в указанной справке сведениях, истец суду не представил, пояснив, что своего расчета среднего заработка у него нет, т.к. перерасчетне делал, полагая, что это должен сделать ответчик.

Как пояснил представитель ответчика, при подсчете среднего заработка учитывалась работа истца только в должности педагога-организатора, включались все надбавки, установленные приказами и премии, входящие в систему оплаты труда. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.

Время вынужденного прогула составило 68 дней.

Отсюда средний заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 413руб.69 коп. х 68 = 28130 руб.92 коп.

Требование истца о том, что действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения нанесли непоправимый вред его чести, достоинства и деловой репутации суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и достоинства. В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.151 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение с сети Интернет изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованном должностным лицам или сообщение в иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из смысла указанной нормы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 указанного выше постановления в данном случае обстоятельствами имеющими значение для дела, являются факт; распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав предоставленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу что ответчиком не распространялись какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истца. Расторжение трудового договора с истцом осуществлено в рамках действующего трудового законодательства. Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, оснований для удовлетворения его требований у суда нет.

В судебном заседании истец просил признать, что вышеуказанные действия ответчика нанесли ему моральный вред, отказавшись при этом от денежной компенсации.
Согласно ст. 394 ТК РФВ случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что незаконным увольнением истцу несомненно причинен моральный вред, однако от взыскания компенсации морального вреда истец отказался.

Требование истца, заявленные в ходе судебного заседания о признании нарушений ответчиком п.7.2.2 трудового договора – предоставление работнику работы, обусловленную трудовым договором,

п. 7.2.6- выплата в полном размере, причитающейся заработной платы в сроки, установленные ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка,

п. 7.2.7- обеспечение систематического повышения работнику профессиональной квалификации,

п. 9.2 - выплата ежемесячной денежной компенсации в целях содействия обеспечения книгоиздательской продукцией в размере одного минимального размера оплаты труда,

п.11.3 – распределение объема педагогической нагрузки в соответствии с п.п.11.3.1-11.5 трудового договора ( л.д.201-203) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются голословными, неконкретизироваными, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исполнение трудового договора началось в дату его заключения, т.е.ДД.ММ.ГГГГ года. С какого времени работодатель, по мнению Бажан Ю.В., нарушал условия трудового договора истец не пояснил. С данными требованиями, истец обратился только в январе 2015 года, после прекращения трудовых отношений. При таких обстоятельствах данные требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суда нет оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Бажан Ю. В. в должности педагога дополнительного образования Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Самарский Дворец детского и юношеского творчества с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГБУ ДОД СДДЮТ в пользу Бажан Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула - 28130 ( двадцать восемь тысяч сто тридцать) рублей 92 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ ДОД СДДЮТ госпошину в доход государства – 1043 ( одна тысяча сорок три) рубля 40 коп.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме 19753 ( девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три ) рубля 86 коп. подлежит немедленного исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.