Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10370/2014 от 07.05.2014

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-10370/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Попове С.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Булгакова Виктора Викторовича на определение Гулькевичского районного суда от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Гулькевичского районного суда от 31 марта 2014 года, суд исковое заявление Булгакова Виктора Викторовича к Администрации Гулькевичского городского поселения о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и магазин оставил без рассмотрения, для рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства. Разъяснил Булгакову В.В. право обращения с исковым заявлением по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе Булгаков В.В. выражает несогласие с определением суда и просит определение отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указал, что определение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесение судом существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец обратился с иском к ответчику и просит сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, находящийся по адресу < адрес обезличен >, признать право собственности на жилой дом и магазин по указанному адресу.

Заявление подано с нарушением подсудности, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Булгакова В.В. к администрации Гулькевичского городского поселения о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и магазин подлежит возврату, так как подсудно арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является надуманным, не основанным на законе.

Требования заявителя были основаны на том, что в 2008 году Администрацией МО Гулькевичский район Булгакову В.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома. В 2012 года жилой дом построен для размещения жилых и не жилых помещений (магазин), что подтверждается техническим паспортом от 27 апреля 2012 года, выданный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Гулькевичскому району. Жилой дом общей площадью < данные изъяты > им был самовольно перепланирован. В связи с перепланировкой общая площадь жилого дома (помещения) составляет < данные изъяты >, общая площадь не жилого помещения (магазина) составляет < данные изъяты >. Жилой дом находиться на земельном участке, разрешенное использование, для объектов торгового назначения, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер < номер обезличен >.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, документы, подтверждающие соблюдения подсудности, Булгаковым В.В. были предоставлены и имелись в распоряжении суда, что подтверждается материалами дела: постановлением № 767 от 17.12.2013 года (л.д.13) и письмом №4315 от 22.10.2013 года (л.д.14), все в отношении физического лица.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции до принятия заявления к производству исследовал доводы и дал оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Гулькевичского районного суда от 31 марта 2014 года не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, принять во внимание требования действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гулькевичского районного суда от 31 марта 2014 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: