Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2014 ~ М-710/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-729/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша            13 октября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Крикун А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Крикун А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Крикун А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 20% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора Крикун А.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.

Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Крикун А.И. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Крикун А.И. в судебном заседании участия не принимал, поскольку его местонахождение установлено не было.

Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О явке в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства: <адрес>. Однако, конверт с уведомлением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. В Костомукшский городской суд РК ответчик в указанные дни не явился.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Крикун А.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Судебное извещение Крикун А.И. направлялось судом своевременно, сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд расценивает действия ответчика по неполучению судебного извещения, как злоупотребление своими процессуальными правами.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между Сбербанком России и Крикун А.И. о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.

Денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет дебетовой банковской карты Крикун А.И. № № открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный факт ответчиком не оспорен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком внесенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Крикун А.И. просрочил оплату по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора Крикун А.И. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Крикун А.И. перед Сбербанком России составляет 141309 рублей 89 копеек, из которой:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченная задолженность,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты,

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке.

Расчет истца ответчика не оспорен. Свой расчет ответчик не представил.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком Крикун А.И. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик Крикун А.И. не исполнял условия договора, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Крикун А.И. по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крикун А.И. было направлено уведомление о принятом банком решении о расторжении договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также требование о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в указанном выше размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик на данное уведомление не отреагировал, задолженность не погасил. Суд расценивает такое бездействие ответчика Крикун А.И. как отказ вернуть денежные средства и расторгнуть кредитный договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть с Крикун А.И. кредитный договор № заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Крикун А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крикун А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья           Е.С. Бехтерев