Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34244/2020 от 15.12.2020

Судья: Звягинцева Е.А.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Киреевой И.В., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Закревского А. Л. к Администрации Городского округа Подольск о признании нежилого помещения пригодным для проживания, признании права собственности,

    по апелляционной жалобе Администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Администрации Городского округа Подольск – Романову Н.С., представителя Закревского А.Л. – Шумской И.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск и просит признать нежилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе д. Бородино г. Подольска Московской области, пригодным для проживания; признать право собственности на жилое помещение <данные изъяты> в районе д. Бородино г. Подольска Московской области.

В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты>, однако фактически нежилое помещение является жилым. Истец производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное помещение.

Он (истец) обратился в Администрацию Городского округа Подольск с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, однако в удовлетворении заявления отказано.

Истец Закревский А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 178-179).

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учётом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования Закревского А.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Подольск Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст. 22, п.1 ст. 23 ЖК РФ, исходил из того, что спорное нежилое помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно выписки из ЕГРН дом, в котором находится спорное помещение, зарегистрирован как многоквартирный корпус, основная масса квартир зарегистрирована как жилые помещения, дому присвоен почтовый адрес.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРН Закревский А.Л. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 47 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 50:27:0020614:383 (л.д. 51-55 том 1).

    Право собственности на указанное помещение возникло на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу <данные изъяты> по иску Закревского А.Л. и др. к ЖСПК «Кузнечики» о признании права собственности.

    Из указанного решения следует, что на основании протокола заседания правления ЖСПК «Кузнечики» <данные изъяты>/П/К-1 от <данные изъяты> Закревский А.Л. принят в члены ЖСПК «Кузнечики» и за ним закреплена однокомнатная квартира, общей площадью 46,3 кв.м. (с учетом лоджии 3,0 кв.м.), расположенная на 2 этаже 3-х этажного жилого <данные изъяты>, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 2042 кв.м., <данные изъяты> площадью 589 кв.м., <данные изъяты> площадью 390 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

    Поскольку Закревский А.Л. выплатил паевой взнос за помещение, то на основании ст.218 ГК РФ за ним признано право собственности на спорное нежилое помещение.

<данные изъяты> Закревский А.Л. обратился в Администрацию городского округа Подольск с заявлением о переводе спорного нежилого помещения в жилое.

<данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку согласно представленным документам переводимое помещение расположено в нежилом здании (кадастровый <данные изъяты>) (л.д. 49 том 1).

    В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2).

    Требований о признании незаконным решения администрации, которым ему было отказано в переводе нежилого помещения в жилое, истец в установленном законом порядке не заявил.

    По заявленным истцом требованиям, Администрация городского округа Подольск является ненадлежащим ответчиком, поскольку правами на спорное помещение не обладает.

Эти обстоятельства судом не были учтены, вопрос о принадлежности спорного помещения уже был разрешен судом при рассмотрении дела по иску Закревского А.Л. и др. к ЖСПК «Кузнечики» о признании права собственности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Администрации городского округа Подольск, у суда первой инстанции не имелось.

    Судебная коллегия отмечает, что судебный иск не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей жилого назначения путем регистрации в установленном порядке объекта нежилого назначения и последующим переводом его в жилой объект недвижимости.

    Таким образом, принадлежащее истцу нежилое помещение уполномоченным органом жилым не признано, процедура перевода объекта недвижимости из нежилого в жилое истцом не соблюдена.

    Представленные же истцом доказательства о пригодности помещения для постоянного проживания (техническое заключение ООО «Строительная экспертиза» от <данные изъяты>) не могут подменять собой установление указанного факта в рамках оказания соответствующей государственной услуги.

    При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закревского А. Л. к Администрации Городского округа Подольск о признании нежилого помещения пригодным для проживания, признании права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи