Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2020 ~ М-3253/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3692/2020

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-003787-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобяшева Анатолия Владимировича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кобяшев А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кобяшеву А.В.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

16.05.2019г. транспортное средство истца было осмотрено сотрудниками АО «МАКС».

По результатам осмотра, 30.05.2018г. страховая компания выдала направление на технический ремонт №А-985723 на СТОА ООО «СОКРАТ».

10.06.2019г. транспортное средство <данные изъяты> было представлено на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ».

Срок ремонта истек 24.07.2019г.

Письмом от 22.08.2019г. СТОА ООО «СОКРАТ», на обращение истца от 19.08.2019г., ему пояснили, что расчет стоимости транспортного средства <данные изъяты> в рамках страхового возмещения направлен на рассмотрение в страховую компанию АО «МАКС». На момент направления письма ответ от страховой компании не получен.

В течение длительного времени каких-либо обращений или писем в адрес истца от СТОА либо страховой компании не поступало, в связи с чем 18.11.2019г. истцом было направлено заявление в страховую компанию АО «МАКС» (получено 21.11.2019г.), в котором он просил дать пояснения в связи, с чем в нарушении п. 15.2 ст.12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. транспортное средство <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтировано.

03.12.2019г. истец получил ответ от АО «МАКС», что СТОА ООО «СОКРАТ» готово принять его транспортное средство на ремонт.

05.12.2019г. истец предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ» по адресу: г.Воронеж, ул.Изыскателей, д.23.

25.12.2019г. транспортное средство было отремонтировано.

Истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако выплаты не последовало.

15.06.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 03.07.2020г. было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с изложенным, Кобяшев А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 341 425 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

          Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.07.2019г. по 25.12.2019г. в размере 81 025 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Фоменко Е.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред.

Представитель третьего лица ООО «Сократ» по доверенности Рябцева И.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав позицию ответчика, в случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, в том числе показания свидетеля ФИО9 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кобяшеву А.В.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

16.05.2019г. транспортное средство истца было осмотрено сотрудниками АО «МАКС».

По результатам осмотра, 30.05.2018г. страховая компания выдала направление на технический ремонт №А-985723 на СТОА ООО «СОКРАТ».

          Письмом без даты и номера, представленной страховой компанией, страховая компания сообщает ООО «Сократ», о том, что согласование окончательной стоимости ремонта оформляется заказ-нарядом работ (с учетом скрытых дефектов и с указанием даты и номера направления после принятия ТС в ремонт.

10.06.2019г. транспортное средство <данные изъяты> было представлено на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ», что подтверждается как пояснения стороной истца, так и показаниями работника станции ООО «СОКРАТ».

13.06.2019г. ООО «Сократ» направило в страховую компанию гарантийное письмо от 13.06.2019г. в котором сообщило, что после проведения дефектовки ТС <данные изъяты> станция готова принять в ремонт данное транспортное средство в порядке исключения при условии доплаты в размере 25 133,55 руб. к расчетной стоимости ремонта в размере 115 472 руб.

Как сообщил работник СТОА ООО «Сократ» Попов П.М., вызванный в качестве свидетеля стороной ответчика, ими после предоставления истцом транспортного средства, вместе с гарантийным письмом были направлены в страховую компанию заказ-наряд работ, фотографии с осмотра ТС истца, а также акт осмотра скрытых повреждений ТС истца. Однако страховая компания ответ на данное письмо дан не был.

Кроме того, данный свидетель подтвердил, что истец приезжал с ТС <данные изъяты> на СТОА для сдачи его в ремонт, однако он ему пояснили, что станция к ремонту приступать не будет до согласования страховой компанией стоимости ремонта. В связи с чем истцу было предложено либо оставить ТС на стоянке СТОА до согласования ремонта, либо забрать ТС и ждать звонка от станции с информацией когда страховой компанией будет согласована стоимость ремонта и они смогут приступить к работам. Также свидетель в судебном заседании пояснил, а представитель СТОА ООО «СОКРАТ» подтвердил, что до согласования страховой компанией стоимости ремонта станции к ремонту не приступила бы, что также подтверждается гарантийным письмом ООО «СОКРАТ» от 13.06.2019г.

Срок ремонта истек 24.07.2019г.

Письмом от 22.08.2019г. СТОА ООО «СОКРАТ», на обращение истца от 19.08.2019г., ему пояснили, что расчет стоимости транспортного средства <данные изъяты> в рамках страхового возмещения направлен на рассмотрение в страховую компанию АО «МАКС». На момент направления письма ответ от страховой компании не получен.

В течение длительного времени каких-либо звонков, обращений или писем в адрес истца от СТОА либо страховой компании не поступало, в связи с чем 18.11.2019г. истцом было направлено заявление в страховую компанию АО «МАКС» (получено 21.11.2019г.), в котором он просил дать пояснения в связи, с чем в нарушении п. 15.2 ст.12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. транспортное средство <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтировано.

03.12.2019г. истец получил ответ от АО «МАКС», что СТОА ООО «СОКРАТ» готово принять его транспортное средство на ремонт.

05.12.2019г. истец предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ» по адресу: г.Воронеж, ул.Изыскателей, д.23.

25.12.2019г. транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом по заказ наряду № С0205540 от 25.12.2019г., согласно которому стоимость услуг пол ремонту ТС истца составила 144 688 руб.

Что касается возражений стороны ответчика и третьего лица, что истцом данный акт был подписан и в том числе пункт о том, что услуги были выполнены полностью и в срок и заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, то как видно из акта данный пункт уже заранее напечатан на бланке акта и без подписи на данном бланке истец не смог бы забрать транспортное средство со СТОА, кроме того продление сроков ремонта с истцом до того как был окончен ремонт ТС не согласовывались. Его воля в отношении сроков проведения работ была изложена, как в письме от 18.11.2019г., где он указывал, что страховой компанией в нарушении п. 15.2 ст.12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. транспортное средство <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтировано, а также в претензии от 16.01.2020г., направленной в страховую компанию после проведения ремонта.

Истец 16.01.2020г. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако выплаты не последовало.

15.06.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 03.07.2020г. было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п.55 Постановления).

Материалами дела подтверждено, что по факту наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, о чем истцу было выдано направление на СТОА ООО «Сократ».

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела транспортное средство <данные изъяты> 10.06.2019г. было предоставлено на ремонт на СТОА ООО «Сократ». Срок ремонта истек 24.07.2019г., однако транспортное средство было отремонтировано 25.12.2019г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как усматривается из материалов дела и пояснений стороны истца и свидетеля, 10.06.2019г. транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено на ремонт на СТОА ООО «Сократ». Срок ремонта истек 24.07.2019г. Транспортное средство было отремонтировано 25.12.2019г.

Размер неустойки рассчитывается с 24.07.2019г. (первый день просрочки) до 25.12.2019г. (ремонт ТС) и составляет: 144 688 (стоимость ремонта согласно акту по заказ наряду) руб. х 154 (количество дней просрочки) х0,5% = 111 563 рубля 76 копеек.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 40 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Кобяшева Анатолия Владимировича неустойку в размере 40000руб, компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего 41000(сорок одна тысяча) рублей.

    В остальной части исковых требований Кобяшеву А.В. отказать.

    Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года