Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1026/2016 от 15.03.2016

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-1026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Котовой ФИО9 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

    по апелляционной жалобе Котовой ФИО10 на решение Северного районного суда г. Орла от 25 января 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Котовой ФИО11 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Котова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между нею и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил денежные средства в размере <...> руб., а она обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно условиям договора процентная ставка составляет <...> годовых, а полная стоимость кредита - <...> годовых. При этом в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, при заключении договора она была лишена возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, договор заключен на невыгодных ей условиях.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть кредитный договор, признать пункт 2 кредитного договора недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Котова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с Банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.

Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Полагает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Котова И.А. обратилась к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор № на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов.

В рамках исполнения договора истец просила ответчика открыть банковский счет и предоставить кредит в сумме <...> руб. путем зачисления денежных средств на указанный счет, сроком на <...> дней и размером процентной ставки по кредиту <...> годовых.

В заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного будут являться действия ответчика по открытию ей счёта клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых она получила на руки: Условия предоставления потребительских кредитов, График платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора (л. д. 34-35).

Рассмотрев заявление истца, ответчиком был открыт на имя Котовой И.А. счёт №, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора №.

После заключения договора ответчик, исполняя свои обязательства, перечислил денежные средства (л. д. 60).

При заключении договора сторонами также было оговорено предоставление истцу дополнительной возмездной банковской услуги «смс-услуга», которая не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Условий о взимании последней договор не содержит.

В ходе судебного разбирательства, ответчик представил суду копию судебного приказа от <дата> о взыскании с Котовой И.А. задолженности по настоящему кредитному договору, что свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору и имеет задолженность (л. д. 59).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Котовой И.А. не представлено доказательств наличия оснований, указанных в упомянутой правовой норме, для расторжения договора в судебном порядке.     

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Котовой И.А. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в неотъемлемых частях Договора и подписана заемщиком по собственной воле.

Как правильно указал суда первой инстанции в обжалуемом решении, истец не представила суду доказательств, что она была лишена права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров последний имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Котовой И.А. о том, что до нее не доведена полная стоимость кредита.

Так, из имеющегося в материалах дела Графика платежей, с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, усматривается, что процентная ставка по договору составляет <...> полная стоимость кредита <...>. В нем также отражена полная сумма платежей по спорному кредитному договору (<...>.) (л. д. 42).

Поскольку исковые требования Котовой И.А. правомерно оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

    Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой ФИО12 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи