Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2013 (2-5460/2012;) ~ М-5532/2012 от 26.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 марта 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/13 по иску Мызиковой В. В. к ЗАО «<...>» об обязании провести ремонт автомашины, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Мызикова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<...>», которым просит обязать страховую компанию ЗАО «<...>» произвести ремонт автомашины марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, собственником которой является истица в соответствии с заключенным договором (КАСКО) посредством направления автомашины в дилерский автосервис, а также произвести оплату ремонта направленного транспортного средства, взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Мызиковой В.В. штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>., моральный вред в размере <...>., судебные расходы на услуги представителя в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В обоснование иска указала, что <дата>, управляя принадлежащим ей транспортным средством автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> совершила наезд на препятствие по адресу: <адрес>. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили данное ДТП. В этот же день Мызикова В.В. сообщила об имевшем место ДТП. <дата> передала необходимые документы в страховую компанию. Автомобиль был осмотрен. Однако, <дата> в выплате страхового возмещения Мызиковой В.В. было отказано. Истица считает данный отказ необоснованным.

В судебное заседание Мызикова В.В. явилась, явился представитель Ермоленко М.В., действующий в интересах истца в порядке ст. 53 ГПК РФ. Истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что моральный вред заключается в том, что истица была лишена возможности использования транспортного средства и его ремонта в соответствии с условиями договора, в связи с чем испытывала неудобства. С требованиями о выплате страхового возмещении Мызикова В.В. не обращалась, однако, просила направить транспортное средство на ремонт.

Ответчик ЗАО «<...>» в судебное заседание представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственником автомашины марки «<...>», <...>, государственный регистрационный знак <номер>, (л.д.36 ). <дата> между Мызиковой В.В. и ЗАО «<...>» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается Полисом <номер>; страховые риски, в том числе, «ущерб»; страховая сумма <...>. (л.д. 10).

Истица указывает, что <дата> в 19 час. 30 мин. она, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на препятствие ( бордюрный камень), то есть имел место страховой случай. ОГИБДД МУ МВД «Раменакое» по данному факту <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установленном порядке истица обратилась в страховую компанию, но получила отказ от <дата> в выплате страхового возмещения ( л.д. 18 ), в связи с непризнанием события страховым.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно раздела 3 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «<...>» от <дата>, под страховым риском «Ущерб» подразумевается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП и других страховых случаев, предусмотренных правилами. В данном случае имело место повреждение автомашины в результате ДТП, что в силу Правил относится к числу страховых случаев. В силу п.9.3.9.1 указанных Правил, основанием для отказа в страховой выплате является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о произошедшем событии. В силу п.9.3.11 условиями конкретного договора (полиса) страхования могут быть предусмотрены и другие основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит действующему законодательству.

В обоснование отказа в страховом возмещении ЗАО «<...>» указало, что в ходе осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что поврежденный бампер имеет дефекты эксплуатации, и в силу п. 9.3.9 Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Оценивая возражения ответчика, суд отмечает, что в обоснование своей позиции ответчик доказательств не представил. В подтверждение доводов истца представлен административный материал.

Так, факт ДТП, место его совершения, технические повреждения, причиненные автомашине истца, подтверждаются административным материалом.

Таким образом, отказ ЗАО «<...>» в направлении транспортного средства истца на ремонт в соответствии с заключенным договором, согласно которому одним из способов страхового возмещения является направление на СТОА, суд считает необоснованным. Факт, имевшего место ДТП, а также получение механических повреждений транспортного средства в результате указанного ДТП, ответчиком не опровергнут. Административный материал составлен должностными лицами органов ГИБДД, оснований которому не доверять, не имеется. Требования истицы об обязании страховую компанию ЗАО «<...>» произвести ремонт автомашины марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, собственником которой является Мызикова В. В. в соответствии с заключенным договором (КАСКО) посредством направления автомашины в дилерский автосервис, и произвести оплату ремонта направленного транспортного средства, в этой части заявленных требований суд находит законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом при подаче иска отчета ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <...>., с учетом износа <...>., утрата товарной стоимости составила <...>.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за период с <дата> по <дата> за 99 дней. Указанные требования истец основывает на том, что сумма страхового возмещения, составляет <...>., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа <...>., утрата товарной стоимости составила <...>.

Выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести <дата>, ставка рефинансирования за указанный период составила- 8.25%. В связи с чем, в силу ст. 395 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., исходя из суммы задолженности в размере <...>.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, а также самих пояснений истца, Мызикова В.В. страховую компанию выплатить ущерб не просила, а лишь просила направить на ремонт. Ответ ЗАО «<...>» с отказом в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства Мызиковой В.В. был получен. При таких обстоятельства оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, вследствие их неправомерного удержания, не имеется. В этой части заявленных требований следует отказать.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных положений закона и доводов истца о том, что причиненные ему моральный вред заключается в нравственных страданиях, переживаниях, неудобствах, вызванных тем, что на протяжении всего этого времени истица лишена возможности отремонтировать и пользоваться автомашиной, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере <...>., которые подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором на предоставление услуг и распиской в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что по рассматриваемому делу проведено всего два заседания, из которых представитель истицы присутствовал только на одном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мызиковой В.В. расходы на услуги представителя в размере <...>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ЗАО «<...>» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере <...>., то есть исходя из суммы неудовлетворенного требования о направлении на ремонт автомашины, которая согласно заключению составит <...>. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа), а значит сумма штрафа составит : <...>.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства также следует взыскать государственную пошлину в размере <...>., от уплаты которой истица при подаче иска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 927 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 103,194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мызиковой В.В. - удовлетворить частично.

Обязать страховую компанию ЗАО «<...>» произвести ремонт автомашины марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, собственником которой является Мызикова В. В. в соответствии с заключенным договором (КАСКО) посредством направления автомашины в дилерский автосервис, и произвести оплату ремонта направленного транспортного средства.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Мызиковой В. В. штраф в размере <...>., моральный вред в размере <...>., судебные расходы на услуги представителя в размере <...>., а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований Мызиковой В.В. о взыскании с ЗАО СК «<...>» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. – отказать.

Взыскать с ЗАО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: