Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 ~ М-13/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-139/2018

Поступило 12 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре                   Титовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каллистратовой Елены Евгеньевны к АО «Аэропорт Толмачево» о выплате компенсации морального вреда в связи с утратой багажа,

УСТАНОВИЛ:

Каллистратова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «Аэропорт Толмачево» о выплате компенсации морального вреда в связи с утратой багажа в размере 50 000 рублей, ссылаясь при этом на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года Каллистратова Е.Е. прилетела рейсом № в г. Новосибирск (аэропорт Толмачёво) с пересадкой в Москве с рейса № Ницца-Москва.

          Сразу по прилету багаж она не получила, т.к. при пересадке в Москве Шереметьево, его не успели перегрузить с рейса № Ницца-Москва на рейс №.

Днем, когда она приехала в СОПП аэропорта Толмачёво за багажом, ей отказались выдавать багаж, мотивируя, что им кто-то позвонил из представительства Аэрофлота и велел не выдавать. Каллистратова Е.Е. почувствовала себя плохо. Узнав у сотрудников СОПП, что её багаж без доверенности, паспорта и посадочного талона другим людям не выдадут, она уехала к дочери, которая живет в г. Обь. Вечером Каллистратова Е.Е. поехала с дочерью и ее знакомой в Толмачёво. Там Каллистратова Е.Е. узнала, что багаж вскрыт по Коммерческому акту и выдан частично другому человеку.

          Узнав это, Каллистратова Е.Е. стала задавать вопросы, но сотрудница СОПП начала на неё кричать, перебивать. Каллистратова Е.Е. расплакалась, ей стало плохо, и её отвели в медпункт, где было проведено обследование, оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «острая реакция на стресс. АГ III риск 2. Гипертонический криз I порядка». Когда её состояние улучшилось, они поехали домой, забрав остатки багажа.

ДД.ММ.ГГГГ года Каллистратова Е.Е. написала претензию на имя генерального директора АО «Аэропорт Толмачёво» ФИО8 с просьбой компенсировать материальный и моральный ущерб.

    Только ДД.ММ.ГГГГ года Каллистратова Е.Е. получила ответ на свою претензию по электронной почте, в котором ей сообщали, что принято решение о выплате денежной только за утрату вещей суммы в размере 7320 руб. (в соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса РФ за багаж без объявления ценности не более 600 рублей за килограмм).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Аэропорт Толмачёво» выплатило Каллистратовой Е.Е. только за утерянный багаж 7320 рублей, признав свою вину.

    Каллистратовой Е.Е. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем.

    Из-за утраты личных вещей (в том числе купленных Каллистратовой Е.Е. в Италии) она пережила сильный стресс, приведший к гипертоническому кризу. Давление у неё подскочило до 180 (ранее давления выше 150 у Каллистратовой Е.Е. не было). Перенесенный стресс и гипертонический криз привели к обострению её заболевания и ДД.ММ.ГГГГ Каллистратову Е.Е. положили в стационар, ей пришлось обращаться к психотерапевту, т.к. она все еще была в стрессе из-за потери вещей, на покупку которых ей пришлось занимать деньги. До сих пор ей приходится принимать антидепрессанты.

В судебном заседании Каллистратова Е.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ранее предъявляла иск к ПАО «Аэрофлот», они ей выплатили компенсацию за просрочку доставки багажа.

         Представитель АО «Аэропорт «Толмачево» Кошельникова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором, ссылаясь на п.1 ст.103, п.1 ст.116, ст.119 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.15,186 ГК РФ, указывая на полное возмещение ущерба, причиненного Каллистратовой Е.Е. за частичную утерю багажа последней, отсутствие каких-либо договорные отношений истца с ответчиком, полагала заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО «Аэрофлот» Юшков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Согласно пояснений в соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, для перевозки по маршруту Новосибирск - Москва - Ницца - Москва - Новосибирск на пассажиров Каллистратову Елену, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года через web-сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты № на рейсы № по специальному тарифу экономического класса группы «БЮДЖЕТ-Эконом». Авиабилеты числятся использованным на всех участках маршрута.

Согласно тексту искового заявления, по прибытии в Новосибирск рейсом № года пассажир не получила свой багаж по багажной бирке №.

По информации, представленной департаментом наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот», причиной несвоевременной отправки указанного багажа послужил поздний выход багажа на назначенную карусель комплектации из СОБ (системы обработки багажа) а/п Шереметьево.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Указанные положения конкретизируются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ), согласно которой срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия договора перевозки время доставки пассажира до пункта назначения. Не содержится данное условие и в правилах авиаперевозчика.

Статьей 105 ВК РФ предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком.

В соответствии со статьей 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82 (далее -ФАП 82).

Пункт 4 ФАП 82 предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Согласно абз. 2 п. 7 ФАП 82 условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в ВК РФ, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абз. 2 п. 7 ФАП 82).

Учитывая, что по форме заключения договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между истцом и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ года. На официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в открытом доступе размещен текст Договора перевозки, с которым пассажир обязан ознакомиться при покупке билета.

Пунктом 10 Договора перевозки, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и Истцом, предусмотрено, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.

Кроме того, с целью минимизации негативных последствий возникшего инцидента работниками ПАО «Аэрофлот» были предприняты все необходимые меры по отправлению багажа истца в пункт назначения следующим ближайшим рейсом Авиакомпании.

Багаж истца был переоформлен и дослан в а/п Новосибирска на следующем рейсе № (д/б №), тем самым, ПАО «Аэрофлот» исполнило условия договора перевозки с пассажиром в полном объеме.

Каллистратова Е.Е. утверждает, что при получении багажа ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что сотрудниками АО «Аэропорт Толмачево» багаж пассажира был вскрыт и частично выдан другому человеку. Оставшаяся часть багажа была получена истцом.

Данные доводы не оспариваются сотрудниками АО «Аэропорт Толмачево», напротив, претензия истца, направленная в адрес АО «Аэропорт Толмачево» была удовлетворена в сумме 7 320 рублей, на основании ст. 119 ВК РФ, что в очередной раз доказывает наличие вины в действиях общества.

Ссылка ответчика на нормы ВК РФ, устанавливающие размер ответственности перевозчика за утрату багажа пассажира не состоятельна. Частичная утрата багажа возникла по вине сотрудников АО «Аэропорт Толмачево». ПАО «Аэрофлот» не вскрывало багаж пассажира и не выдавало часть багажа лицу другому лицу.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что частичная утрата багажа истца, повлекшая ухудшение здоровья Каллистратовой Елены Евгеньевны, возникли по вине ПАО «Аэрофлот», что исключает право требований в данной части.

В связи с вышеизложенным оснований для возмещения материального ущерба со стороны ПАО «Аэрофлот» нет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Согласно ст. 186 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Таким образом, пассажир, приобретая авиабилет, автоматически заключает договор воздушной перевозки с авиаперевозчиком, указанным в билете, а в данном случае с ПАО «Аэрофлот».

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ).

Размер ответственности перевозчика за утрату багажа установлен ст. 119 Воздушного кодекса РФ, где указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

ДД.ММ.ГГГГ года Каллистратова Е.Е. прилетела рейсом № в г. Новосибирск (аэропорт Толмачёво) с пересадкой в Москве с рейса № Ницца-Москва. Однако багаж свой Каллистратова Е.Е. не получила.

ДД.ММ.ГГГГ года Каллистратова Е.Е. написала претензию на имя генерального директора АО «Аэропорт Толмачёво» ФИО10 с просьбой компенсировать материальный и моральный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года Каллистратова Е.Е. получила ответ на свою претензию по электронной почте, в котором ей сообщали, что принято решение о выплате денежной только за утрату вещей суммы в размере 7320 руб. (в соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса РФ за багаж без объявления ценности не более 600 рублей за килограмм).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Аэропорт Толмачёво» выплатило Каллистратовой Е.Е. только за утерянный багаж 7320 рублей, признав свою вину в частичной утрате багажа; в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных за оплату проезда на общественном транспорте и оплату стоянки автомобиля отказано (л.д.3-4).

     В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года №2300-1 (с изм.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Между тем, исходя из пояснений сторон по делу, представленных доказательств, следует, что между Каллистратовой Е.Е. и АО «Аэропорт Толмачево» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

    Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года №2300-1.

     Исковые требования в адрес перевозчика, с которым Каллистратова Е.Е. заключила договор воздушной перевозки, ПАО «Аэрофлот», заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каллистратовой Елены Евгеньевны к АО «Аэропорт Толмачево» о выплате компенсации морального вреда в связи с утратой багажа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий                                          А.Е. Бражникова