Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23921/2019 от 18.07.2019

Судья: Байчоров Р.А.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ропот В.И.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу ИП Крапухина Г. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Крапухина Г. А. к Бонами А. Г. о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения ответчика Бонами А.Г., ее представителя Харитоновой К.Н., представителя Крапухина Г.А. по доверенности Крапухина Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Крапухин Г.А. обратился в суд с иском к Бонами А.Г. о взыскании стоимости результата работ в размере 2019313 руб., неосновательного обогащения в размере 202 240 руб. вследствие невыполнения демонтажа и вывоза результата работ.

В обоснование исковых требований указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут заключенный между сторонами договор строительного подряда, в пользу Бонами А.Г. с ИП Крапухина Г.А. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, неустойка, штраф и судебные расходы. <данные изъяты> истец обратился к Бонами А.Г. с требованием возврата результата работ, однако ответчица отказалась выполнять требования истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Крапухина Г.А. отказано, так как исполнение требований в натуре приведет к фактическому сносу дома. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, выполненная Э. ООО «ЮИОН», которая установила, что исследуемый объект – является домом из профилированного бруса 140х290 мм камерной сушки, возведенный ИП Крапухиным Г.А., и никакие работы с ним не производились. Поскольку с истца были взысканы потери в размере, превышающем реальный ущерб, на стороне Бонами А.Г. возникло неосновательное обогащение, а на стороне истца – убытки вследствие не возврата ответчиком результата работ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Бонами А.Г. иск не признала.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ИП Крапухиным Г.А. и Бонами А.Г. заключен договор строительного подряда на строительство дома по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составляет 2200000 руб., которые были оплачены ИП Крапухину Г.А.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Бонами А.Г. к ИП Крапухину Г.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Судом расторгнут договор подряда, с ИП Крапухина Г.А. в пользу Бонами А.Г. взысканы убытки в размере 2221553 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, а также неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ИП Крапухина Г.А. к Бонами А.Г. о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крапухина Г.А. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Крапухина Г.А. о взыскании с Бонами А.Г. убытков в виде стоимости результата работ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что предусмотренные договором подряда строительные работы выполнены ИП Крапухиным Г.А. ненадлежащим образом и не в полном объеме, Крапухин Г.А. отказался устранить недостатки. Стоимость строительных материалов, в том числе оплата бруса, оплачивалась за счет средств Бонами А.Г., доказательств того, что строительные материалы закупались за счет исполнителя договора строительного подряда, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в настоящее время построенного истцом объекта незавершенного строительства не существует, дом достраивался третьими лицами, устранявшими допущенные ИП Крапухиным Г.А. недостатки работ. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату денежных средств в указанном истцом размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возврата оплаченных Бонами А.Г. материалов для строительства дома, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно некачественно выполненной ИП Крапухиным Г.А. работ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> установлено, что демонтаж дома из профилированного бруса 140х290 мм камерной сушки в количестве 79 м.куб с их вывозом с земельного участка ответчицы, не выполнены, передача ИП Крапухину Г.А. годных остатков бруса по характеру работ по демонтажу сооружения не возможна в связи с отсутствием остатков бруса и невыполнением работ по демонтажу сооружения (л.д. 212 гр.дело 2-1789/2017). Таким образом, материалами дела подтверждено и не отрицалось стороной ответчика, что Бонами А.Г. фактически не производила демонтаж дома, тогда как расходы на его демонтаж были взысканы с ИП Крапухина Г.А. решением суда от <данные изъяты>.

Как следует из строительно-технического заключения, выполненного специалистом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», которое было положено в основу расчета взысканных с индивидуального предпринимателя Крапухина Г.А. убытков по гражданскому делу <данные изъяты>, в стоимость восстановительного ремонта (строительства) включены работы по демонтажу дома из профилированного бруса в количестве 79 м.куб. с вывозом стоимостью 202 240 рублей.

Поскольку указанные работы не произведены Бонами А.Г., расходы фактически не понесенные ответчиком в размере 202 240 рублей, подлежат взысканию в пользу ИП Крапухина Г.А. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в остальной части.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бонами А. Г. в пользу ИП Крапухина Г. А. неосновательное обогащение вследствие невыполнения демонтажа и вывоза результата работ в размере 202240 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крапухина Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи