Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-122/2020 ~ М-906/2019 от 16.12.2019

       Дело №а-122/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                      06 февраля 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием административного истца Сапега А.В., представителя административного ответчика (заинтересованного лица) Ушанова В.А., заинтересованного лица Шороховой Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по иску Сапеги А.В. к прокуратуре города Костомукша об оспаривании ответа

установил:

Сапега А.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Костомукша об оспаривании ответа, указав, что обратился в прокуратуру города Костомукша с заявлением. В котором просил дать ответ, что послужило основанием для его задержания и возбуждении в отношении него уголовного дела № по ч. 3 ст. 132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ прокуратуры, который не соответствует п. 145 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответ должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным. Административный ответчик дал неполный, немотивированный ответ, поскольку ответ дан по другому уголовному делу (№), которое возбуждено в отношении других лиц и по другой статье. Просит признать незаконным и необоснованным ответ прокуратуры <адрес> РК, обязать прокуратуру <адрес> дать ответ по существу, а именно, что послужило основанием для его задержания и возбуждения в отношении него уголовного дела №.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Республики Карелия, прокурор города Костомукша Ушанов В.А.

В судебном заседании административный истец Сапега А.В. поддержал административный иск, пояснив, что прокурором дан ответ по другому уголовному делу, а не по тому, которое было возбуждено в отношении него (административного истца), не дан ответ о том, что послужило основанием для его задержания и возбуждения в отношении него уголовного дела №.

Прокурор Ушанов В.А. полагает, что административный иск является необоснованным, просит отказать в его удовлетворении. Пояснил, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Сапега А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил дать ответ, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела № в отношении него по ч. 3 ст. 132 УК РФ. Проведение проверки по данному обращению не требовалось. В ходе рассмотрения обращения была получена копия постановления о возбуждении уголовного дела №. На основании сведений, содержащихся в постановлении, дан ответ, без раскрытия данных несовершеннолетней потерпевшей, поскольку преступление было совершено против половой неприкосновенности, о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных лиц. Другие вопросы в обращении поставлены не были, иных обращений от Сапега А.В. не поступало.

Представитель прокуратуры РК Шорохова Н.С. иск не признала, поддержала позицию прокурора Ушанова В.А.

Заслушав объяснения административного истца, прокурора Ушанова В.А., представителя прокуратуры РК Шорохову Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закона) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30.01.2013, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Республики Карелия поступило заявление осужденного Сапега А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил разъяснить ему, что послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 132 ч. 3 УК РФ по делу № (№). Иных вопросов в заявлении Сапега А.В. не было поставлено.

В материалах надзорного производства 599Ж-2019 имеется оригинал заявления Сапега А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Костомукша Ушановым В.А. направлен заявителю ответ, в котором разъяснены положения ч. 2 ст. 140 УПК РФ, а также указано, что уголовное дело № возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ, конкретные подозреваемые в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указаны. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что прокуратурой города Костомукша дан исчерпывающий ответ на заявление Сапега А.В.

Суд учитывает, что заявителем лично был указан в обращении номер уголовного дела в ходе предварительного следствия, в связи с чем ответ на обращение дан, исходя из указанного им номера.

Требование административного истца о том, что прокуратура города Костомукша обязана дать ему ответ на то, что послужило основанием для его задержания и возбуждения в отношении него уголовного дела №, суд считает необоснованным, поскольку административный истец с заявлением по данным вопросам в прокуратуру города Костомукша не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Сапега А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья                 Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.