Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2017 ~ М-1335/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

с участием третьего лица                    Ярмолович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1521/2017 по иску Попова С. А. к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО2 С.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 С.А. указал, что в мае 2015 года он узнал о том, что иным лицом, данные которого совпадают с фамилией, именем, отчеством, был оформлен кредит в ООО «ХКФ Банк», по которому имеется задолженность в сумме 16 721 руб. 71 коп., а исполнительное производство находится в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Так как он стороной кредитного договора не являлся, задолженности у него возникнуть не могло, что и было доказано в ходе проведения проверки по его заявлению в полицию, то он представил в отдел судебных приставов соответствующие документы.

Однако, 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. был наложен арест на его банковскую карту, на счет которой зачисляется заработная плата на сумму 9 401 руб. 45 коп., а 20.05.2017 с его счета была списана сумма в размере 8 406 руб. 96 коп.

В связи с этим истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 об обращении взыскания на его денежные средства на счете № в ОО «Омском» филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО); просит снять арест с указанного счета и обязать ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возвратить на указанный выше счет списанные 20.05.2017 денежные средства в размере 8 406 руб. 96 коп.; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3 500 руб. и 300 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Данный иск Попопа С.А., озаглавленный как административное исковое заявление принят судом к производству в исковом порядке, поскольку в нем заявлены требования о взыскании денежных сумм.

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ярмолович Н.В.

Протокольным определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО Банк ВТБ-24.

В состоявшиеся по делу судебные заседания истец ФИО2 С.А. не явился и как в тексте искового заявления, так и путем направления в адрес суда телеграммы просил провести судебное разбирательство дела без его участия.    

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью, в своих письменных возражениях по требованиям Попова С.А. указал, что порядок предъявления требований к казне Российской Федерации и определения надлежащего ответчика определен ст.ст.1069-1071 ГК РФ. Интересы казны Российской Федерации в данном случае законодательно имеет право представлять в суд ФССП (главный распорядитель по ведомственной принадлежности). По мнению представителя ответчика истцом не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии незаконных действий (бездействии) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате таких виновных действий. В связи с чем в удовлетворении требований Попова С.А. представитель ответчика просил отказать.

Представитель Управления ФССП России по Свердловской области Мальков Е.А., действующий на основании доверенности, в своих письменных возражениях указал, что 24.02.2015 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Попова С. А., родившегося 01.08.1990 в г.Н.Тагиле, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, были взысканы денежные средства в пользу ООО «Деньгимигом» в размере 12 240 руб. Судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов в качестве исполнительного листа и по форме и содержанию полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство. Далее в ходе исполнения получен ответ из банка о наличии денежных средств на счете №, который принадлежит ФИО2 С.А. О том, что данный счет принадлежит не должнику ФИО2 С.А., а его полному тезке, известно не было. Однако, после установления факта о том, что заявитель не является должником, судебный пристав Ярмолович Н.В. вынесла постановление о возврате ошибочно списанных денежных средств в размере 9 396 руб. 01 коп. Платежные поручения на возврат денежных средств направлены в Управление Федерального казначейства по Свердловской области. Поскольку достоверно факт различий паспортных данных, а равно ошибки в идентификации личности посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем на основании предоставленного ответа не представлялось возможным, а действия пристава были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то представитель ответчика полагает, что судебный пристав действовал в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и в его действиях отсутствует виновное причинение вреда заявителю. Соответственно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика гражданской ответственности по компенсации морального вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Ярмолович Н.В. в судебных заседаниях, состоявшихся пояснила, что 11.05.2017 на ее запрос в банк о представлении счетов должника ФИО2 С.А., родившегося в г. Нижнем Тагиле, ей пришел ответ с несколькими номерами в том числе и номером счета жителя г. Омска Попова С.А. В направленном в банк запросе были указаны данные ФИО2 С.А. о его дате рождения, адресе проживания. Паспортные данные для возбуждения исполнительного производства не требуются. В ответе банка были указаны паспортные данные должника – паспорт 52 11 030137 выданный 01.07.2011. Получив ответ из Банка, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника, так как в ответе Банка были указаны не только паспортные данные и номер счета, но и дата рождения и место проживания должника в г. <адрес>. Поскольку ФИО2 С.А. является клиентом банка, то Банк обязан соблюдать закон о банковской тайне и Банк должен был установить совпадение всех данных должника представленных службой судебных приставов. После телефонного обращения жителя г. Омска Попова С.А. было установлено, что житель г. ФИО2 С.А. с которого должны удерживаться средства, находится в исправительном учреждении № 53. После установления этого факта у взыскателя ООО «Деньги Мигом» была истребована взысканная денежная сумма, она была возвращена на депозитный счет, с которого была ею распределена на счет истца ФИО2 С.А.

Третье лицо ЗАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен 14.08.2017, своего мнения в суд по иску не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2015 в отдел ССП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области поступило заявление от взыскателя ООО «Деньгимигом» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 С.А., родившегося 01.08.1990 в г.Нижнем Тагиле, проживающего в г.Нижний Тагил, <адрес>, на сумму 12 240 руб. на основании судебного приказа, выданного 24.02.2015 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга.

30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Вахрутдиновой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 С.А. задолженности на указанную выше сумму. Далее судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона совершались необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ обращение взыскания возможно на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках.

Как следует из ответа ЗАО ВТБ24 № 96626975 от 07.11.2016 на запрос судебного пристава о наличии счетов у ФИО2 С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, Банком был дан ответ о наличии у него счетов №, №, №, №, №.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017, 19.05.2017, 29.05.2017, 29.05.2017 о распределении денежных средств видно, что денежные средства Попова С.А. со счета были перечислены в счет погашения задолженности следующим образом: 26.01.2017 - 2 838 руб. 55 коп.; 19.05.2017 - 994 руб. 49 коп. и 5 руб. 44 коп.; 29.05.2017 - 8 401 руб. 52 коп.

30.05.2017 исполнительное производство было окончено в связи с поступлением денежных средств от должника в полном объеме и перечислении их на счет взыскателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя в период исполнения решения суда не возникли сомнения относительно личности взыскателя. Свои обязанности пристав исполнял в соответствии с требованиями федерального закона.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 4 того же закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела причиной списания денежных средств со счета №, принадлежащего истцу ФИО2 С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ и проживающему в <адрес>, явилось сообщение этого номера счета судебному приставу-исполнителю как счета, принадлежащего другому гражданину - ФИО2 С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ и проживающему в <адрес>.

При этом как видно из запроса судебного пристава-исполнителя адрес ФИО2 С.А., проживающего в г.<адрес>, был указан в запросе, что позволяло банку не указывать в ответе на запрос о наличии счетов сведения в отношение ФИО2 С.А., проживающего в г. Омске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем по поступившему судебному решению были приняты все действия для исполнения судебного акта, данные действия являлись законными, а ошибка в данных должника, фамилия которого является распространённой, не носила умышленного характера.

Из представленного суда постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 следует, что ФИО2 С.А. возвращены ошибочно удержанные у него 9 396 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании действий пристава незаконными и взыскания с казны Российской Федерации денежных средств в пользу истца ФИО2 С.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова С. А. к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.