Решение по делу № 2-3678/2019 ~ М-3420/2019 от 26.09.2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.

с участием представителя истца Т.Ю.

с участием представителя ответчика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И,, М.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истцы М.И,, М.В. обратились в суд с иском в ответчику ООО «Сириус» о взыскании суммы договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что Дата между ООО «Сириус» о М.И,, М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 1.4 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная Адрес, расположенная во второй секции на ... объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) без учета балкона ....м., жилой площадью по проекту (планируемой) Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 1.7 Договора, согласно которому определен как передача объекта долевого строительства в течение ... со дня наступления срока строительства. Цена договора составляет 3785647 рублей, НДС не предусмотрен.

Свои обязательства по оплате истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства: двухкомнатная Адрес, расположенной во второй секции на ...м., как в срок, установленный договором: Дата, так и по настоящее время не выполнил.

07 августа 219 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием оплатить неустойку за период с Дата по Дата, предусмотренную п. 7.4 Договора, в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства.

Требования истцов об уплате неустойки остались без удовлетворения со стороны ответчика.

По состоянию на Дата размер неустойки (пени) за период с Дата по Дата составляет 948620, 08 руб., исходя их представленного расчета.

Кроме того, истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 50000 рублей на каждого, так как в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истцы претерпевают значительные неудобства, живя в стесненных условиях с малолетними детьми, оплачивают проценты за кредит, взятый на приобретение объекта, а также испытывали нравственные страдания, беспокоясь за судьбу объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

Просит взыскать с ответчика в пользу истцов, солидарно, неустойку (пеню) за период с Дата по Дата в размере 948620, 08 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 50000 рублей на каждого; взыскать с ответчика в пользу истцов, солидарно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере ... % от суммы, присуждённой судом в пользу последних.

Истец М.И, участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Истец М.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представила.

Суд признает истца М.И,, истца М.В. надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, суд, уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает.

Представитель истца М.В. – Г.Ю., принимавшая участие в судебном заседании, на иске настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что касается обстоятельств по возражениям ответчика об отсутствия его вины, исковые тяжбы у ответчика велись в период ... договор долевого участия с истцами был заключен в ..., и обстоятельства, на которые ссылается ответчик – к настоящему спору отношения не имеют. Моральный вред, причиненный истцам заключается в том, что истцы находятся в стесненных условиях, снимают квартиру, беспокоятся, будет ли сдан объект строительства, платят ипотеку, вынуждены дожидаться объекта, вынуждены ходить по судам и отстаивать свои права и интересы, истцы находятся в трудном финансовом положении, и ввиду затянувшегося строительства дома будут нести дополнительные расходы. ООО «Сириус» является участником рынка коммерческой организации, и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. Вступая в строительные отношения ответчик должен был оценить риски. Размер неустойки, штрафных санкций снижению не подлежит. Кроме того, уведомлений, извещений, что ООО «Сириус» имеет экономический кризис – истцам мне направлялось, на момент заключения договора ответчик знал или предполагал, что будет затянуто строительство дома, истцам данную информацию не озвучивали, истцов ввели в заблуждение. Добавила, что сумму неустойки рассчитывает в соответствии с формулой, приведенной в Федеральным законом N 214, которая также приведена в договоре, по ставке рефинансирования ... % на момент сдачи объекта, предусмотренный договором, до Дата.

Представитель ответчика ООО «Сириус» - А.В., принимавший участие в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, квартира истцам не передана, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, дом стоится, его готовность составляет более ...%. Имеется отставание от графика. Считает, что у застройщика отсутствует вина. Отставание от графика вызвано судебным спором в период ...., между группой истцов, третьего лица, ряда предпринимателей и Департамента архитектуры и градостроительства, о признании недействительным разрешения на строительство. Определением ... приняты обеспечительные меры, и вынесен запрет на строительно-монтажные работы. В процессе рассмотрения дела, судебным актом, изначально, требования были удовлетворены, вышестоящая инстанция судебный акт отменила, в иске отказано. В результате разрешение на строительство признано действительным, однако, застройщик потерял .... В результате чего, было подорвано доверие ряда клиентов - потенциальных покупателей. Реальные доходы населения упали и выросли цены на строительные материалы. В совокупности, данные причины породили ситуацию, что строительство до настоящего времени не закончено, однако, в настоящий момент дом готов ... %. На момент подписания договора с истцами у застройщика понимания того, что объект не будет достроен в срок, не было. На ... г. у ответчика отсутствовали финансовые проблемы, имелись проблемы, связанные с потерей времени. Когда отпали основания, связанные с судебным спором, начался коммерческий кризис, что сказалось на экономике РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истцов просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, как явно несоразмерную последствиям обязательства, последствий для истцов не наступило, строительство дома ведется, квартира истцам будет передана, по Закону «о защите прав потребителей» просит снизить штрафные санкции. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить моральный вред до разумных пределов. Срок сдачи объекта ответчиком был продлен до Дата, что является датой окончательного исполнения обязательств по договору. Добавил, что к началу следующего года планируется завершение строительства. Кроме того, пояснил, что у ООО «Сириус» нет сведений, говорящих о не заключении истцом М.В. договора долевого участия. Ответчик находится в трудном финансовом положении и все денежные средства направлены на строительство объекта.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ (ред. от Дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ (ред. от Дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ (ред. от Дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи (пункт 29).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 33).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Сириус» и М.И,, М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилым торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: Адрес (л.д.5-14).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная Адрес, расположенная во второй секции на 13 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) без учета балкона ...м., жилой площадью по проекту (планируемой) ...м., жилой площадь по проекту (планируемой) ... кв.м., в соответствии с поэтажным планом.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора, срок строительства - до ... года, в том числе первая очередь (1,2,3 жилые секции) ... года; вторая очередь (4,5 жилые секции) – третий .... Застройщик имеет право продлить сроки передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 /трех/ месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 /трех/ месяцев со дня наступления срока строительства.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязался своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участники долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора, в соответствии с условиями Договора и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 Договора, застройщик гарантирует отсутствие обременения какими-либо правами третьих лиц квартиры на дату подписания договора.

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 3785647, 00 рублей, НДС не предусмотрен.

Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес произведена государственная регистрация прав (л.д.18,19).

Дата между ПАО «Сбербанк России» и М.И, и М.В. заключен кредитный договор № на сумму 3185647, 00 рублей под ... % годовых на срок ... месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Целевым использованием заемщиками потребительского кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: ... квартира, находящаяся по адресу: Адрес, расположенная во второй секции на 13 этаже (л.д.31-38).

Согласно справке о полной оплате цены Договора № участия в долевом строительстве от Дата, выданной ООО «Сириус» исх. № от Дата, участники долевого строительства М.В., М.В. внесли денежные средства в сумме 3785647, 00 рублей, что соответствует полной оплате за ... Адрес, общей площадью по проекту (планируемой) без учета балкона ... кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) ... кв.м., жилой площадь по проекту (планируемой) ... кв.м., расположенную во второй секции на ...» по адресу: Адрес.

Таким образом, истцами обязательства по Договору № участия в долевом строительстве от Дата исполнены в полном объеме.

Дата, истцом М.И, в адрес ООО «Сириус» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства (л.д.21-22) во исполнение пункта 8.1 Договора № от Дата. Ответа на претензию, в нарушение пункта 8.1 Договора, от ответчика не последовало.

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве между сторонами, согласования новых сроков сдачи объекта заключены не было.

Таким образом, толкуя в совокупности условия договора (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства – квартиры истцам должен быть определен до – Дата ...

В установленный срок объект долевого строительства – Адрес расположенная во второй секции на 13 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) без учета балкона ...., в соответствии с поэтажным планом по адресу: Адрес, истцам не передана, что в судебном заседании, в том числе стороной ответчика, не оспаривается.

В силу п. 7.4 договора № от Дата участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцами, судом признается арифметически верным и взысканию подлежит неустойка исходя из следующего расчета, за период с Дата (3 ... года, дата сдачи объекта Дата + 3 месяца) по Дата (дата, заявленная в иске), то есть период просрочки составит – ... дней.

Контрарасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Соответственно, размер правомерно начисленной неустойки составит: 948620, 08 рублей, исходя из следующего расчета: 3785647, 00 руб. (сумма договора) * ... % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 * ... (количество дней просрочки) * 2 = 948 620, 08 руб.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцами неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от Дата №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу, что заявленная истцами сумма неустойки подлежит снижению до 500 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав, как истцов, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры истцам, поскольку по вине третьих лиц, обратившихся в суд с иском о признании решения на строительства объекта недвижимости недействительным и последующим приостановлением строительства были сорваны сроки сдачи объекта – судом отклоняется, поскольку является несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, и не может быть признано судом в качестве основания, с которым положения ст. 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обязательства или его последствий.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей на каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств является ненадлежащим.

При этом суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истцов в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (7 500 рублей в пользу каждого из истцов), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Вопреки доводам представителя истца о том, что истцы несут расходы на снятие жилья, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, как потребителей, удовлетворены не были, истцы направляли ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Размер штрафа составит 474310, 04 рублей, исходя из следующего расчета: 948620, 08 рубля * 50 % /процентов/ = 474310, 04 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.И,, М.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сириус» в пользу М.И,, М.В., солидарно, неустойку в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей штраф в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья: К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № (уникальный идентификатор дела 59RS0№-62).