Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-991/2021 от 02.04.2021

Судья Лигус О.В.                          Дело №33-991/2021

№ 2-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г.                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Старцевой С.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. А. к Прозукину Г. И., МПП ВКХ «Орелводоканал» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Фроловой Е. А. на решение Советского районного суда г.Орла от 13 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Фроловой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя Прозукина Г.И. - Проваленова А.М., представителя МПП ВКХ «Орелводоканал» - Хамошина А.Н., объяснения Фролова А.Т., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Прозукину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <...> часов <...> минут ФИО1, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Фроловой Е.А., двигаясь по прилегающей территории <адрес>, допустил наезд на препятствие, а именно крышку люка смотрового колодца, которая по диаметру не совпадала с люком и плотно не прилегала к соответствующим опорным поверхностям корпуса смотрового колодца. После наезда произошло опрокидывание крышки люка, в результате чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения в виде деформации деталей кузова автомобиля и повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера и заднего правого брызговика.

В соответствии с заказ - нарядом № от <дата> стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 93 650 руб.

Полагала, что поскольку смотровой колодец принадлежит собственнику земельного участка и находящегося на нем здания Прозукину Г.И., то с него подлежит взысканию возмещение ущерба.

На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с Прозукина Г.И. денежные средства в размере 93 650 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>г., судебные издержки в размере 25 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (МПП ВКХ «Орелводоканал»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение, которым исковые требования Фроловой Е.А. к Прозукину Г.И., МПП ВКХ «Орелводоканал» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Прозукина Г.И. в пользу Фроловой Е.А. взыскан ущерб в размере 2 903 руб., расходы по оплате государственной пошлины 90 руб., по доверенности - 66 руб., по оплате услуг представителя - 600 руб. На Фролову Е.А. возложена обязанность передать Прозукину Г.И. детали подлежащие замене: щиток арки заднего правого колеса.

В апелляционной жалобе Фролова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку таковая проведена в условия изменения обстановки места ДТП, а показания эксперта ФИО2 являются противоречивыми.

Полагает, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего причинение повреждений принадлежащему ей автомобилю при наезде на люк.

Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № от <дата>г., которFZ составляет 93 650 руб.

Считает, что не имелось оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по сравнению с причиненным вредом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, виновных действий водителя ФИО1, приведших к ДТП не установлено и ответчиком не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 г. № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

<дата> в <...> часов <...> минут ФИО1, управляя принадлежащим истцу Фроловой Е.А. транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории <адрес> допустил наезд на препятствие, а именно крышку люка смотрового колодца.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, подтвержден актом выявленных недостатков, схемой ДТП.

В соответствии с заказ - нарядом № от <дата> стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 93 650 руб.

При разрешении спора судом также установлено и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что правообладателем земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес> является ответчик Прозукин Г.И., ответственный (согласно актам балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения и водоотведения) за расположенный на прилегающей к указанному дому территории люк, на который допустил наезд автомобиль истца.

Из материалов ДТП и акта выявленных недостатков дороги следует, что крышка люка смотрового колодца по диаметру не совпадала с люком и плотно не прилегала к соответствующим опорным поверхностям корпуса смотрового колодца в отсутствие соответствующей информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности.

Выражая несогласие с вышеуказанными исковыми требованиями, Прозукин Г.И. оспаривал представленный в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП и повреждения на транспортном средстве истца. В связи с чем по ходатайству ответчика Прозукина Г.И. судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ФИО2, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> в <...> часов <...> минут, на транспортном средстве истца могли образоваться повреждения щитка арки заднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых без учета износа составит 2 903 руб., с учетом износа - 1 159 руб. (том № л.д. №).

При этом из заключения эксперта ФИО2 и его пояснений в судебном заседании следует, что иные обнаруженные при исследовании автомобиля повреждения: бампер передний – порыв и деформация пластика на левой боковой поверхности; крыло переднее правое – вмятина в передней части возле сопряжения с бампером; дверь передняя правая – деформация наружной панели возле заднего края с повреждением ЛКП в виде массива царапин; дверь задняя правая – деформация возле переднего края с задиром ЛКП по кромке; бампер задний – порыв полки с пазами крепления с правой стороны, счес вдоль верхнего края правой боковой поверхности; крыло заднее правое – счес по краю вдоль всего сопряжена с бампером, по форме и характеру не связаны с указанными истцом обстоятельствами.

Заключение эксперта ИП ФИО2 № от <дата> соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО2 в суде первой инстанции выводы проведенного исследования подтвердил в полном объеме, дополнительно давал пояснения по нему.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО2, стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. При этом вопреки позиции истца по доводам апелляционной жалобы и в заседании судебной коллегии, представленные фотоматериалы с повреждениями автомобиля и показания допрошенного судом свидетеля, не могут бесспорно свидетельствовать о получении всех указанных в заказ - наряде № от <дата> повреждений в результате наезда на люк. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось как в районном суде, так и в заседании судебной коллегии после разъяснения положений статьи 87 ГПК РФ.

Ввиду изложенного данное экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, основания для сомнения в правильности которых, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика Прозукина Г.И. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате наезда на расположенный на придомовой территории <адрес> люк смотрового колодца в определенном по заключению судебной автотехническлй экспертизы размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объеме. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, оценку доказательств отразил в решении и привел мотивы в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта ФИО2, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи