Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 (2-4206/2018;) ~ М-4391/2018 от 20.11.2018

26RS0029-01-2018-007736-53                         Дело № 2-219/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.

при секретаре Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя ответчика Кононова А.В. - Булычева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Якубову М. А., Кононову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Якубову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 894 рубля 09 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9917,88 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и Якубовым М. А. (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 256 000.00 руб. процентная ставка - 15.50% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный Якубову М. А. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Заявления Якубова М. А. (далее - Заявление) Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика.

Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 Заявления.

Дата выхода Заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 108 008.97 руб., по процентам - 27 885.12 руб. Итого: 135 894.09 руб. (Сто тридцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 9 копеек)

В обоснование иска сослались на п.1 ст. 307, 309,310, 810 ГК РФ. Так же указав что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога № ). В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается. Указывают что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Ответчика Якубова М. А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 894.09 руб. из них: по основному долгу - 108 008.97 руб., по процентам - 27 885.12 руб. Взыскать с Ответчика Якубова М. А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917.88 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей. Так же просили направить запрос в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску о предоставлении информации о собственники спорного автомобиля. При поступлении указанных сведений, установлено, что собственником указанного автомобиля является гражданин Кононов А.В., соответственно, данный гражданин привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Росбанк» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Якубов М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте его проведения путём направления заказной корреспонденции по месту жительства. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения. Доказательств уважительности причин неявки Якубов М.А. суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик Кононов А.В., реализовал право на участие в деле через представителя.

С учётом изложенного, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель привлеченного ранее в качестве соответчика Кононова А.В., действующий на основании доверенности, Булычев А.Б. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Якубова М.А. задолженности по кредитному договору (далее Заявление). Кононов А. В. так же привлечён к участию в деле так как является собственником заявленного в споре автомобиля. С требованиями истца не согласен по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Истец в Заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Якубовым М.А. был заключен кредитный договор №. Однако копия указанного кредитного договора в материалах Дела отсутствует, что, в принципе, не позволяет установить обязанности ответчика по договору и законность требований истца. Также истец в Заявлении указывает, что правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «РОСБАНК». Однако доказательства факта регистрации такого правопреемства в материалах Дела отсутствуют, при отсутствии копии кредитного договора фактически не позволяет установить, имеется ли условие в самом договоре, позволяющее ПАО «РОСБАНК» сохранить возможность требовать возврат долга от Якубова М.А.при таком правопреемстве. Более того, сам залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти пяти лет с момента указанного истцом заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, и при этом самим истцом, не ОАО АКБ «РОСБАНК».

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения законодателем установлено правило исчисления трехлетнего срока исковой давности непосредственно по окончании срока исполнения такого обязательства. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что самим истцом окончание срока исполнения обязательств по кредитному договору указано на 22.07.2014 г., считают, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г., в настоящее время действующее законодательство не возлагает на суд такой обязанности. Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 180000 рублей является незаконным. Просит: в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказать в полном объеме; считать настоящие возражения- заявлением ответчика Кононова А.В. о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, подлинное кредитное досье представленное истцом по запросу суда, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему:

Как следует из искового заявления, подтверждается подлинным кредитным досье, заявлением клиента в ОАО АКБ «Росбанк», карточкой кредитной сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой на предоставление кредита по продукту «Автостатус на автомобили с пробегом», Дополнительными вопросами по физическим лицам, предложением вариантов оплаты кредита, извещением о готовности предоставить кредит, копией ПТС, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением на оформление операций предоставления кредита, от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой с образцами подписей и оттиска печати, между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Якубовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о предоставлении кредита в размере 256 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства М. <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца и не позднее даты полного возврата кредита. При этом, действительно как указывает полномочный представитель ответчика, истец при обращении в Пятигорский городской суд не предоставил ни одного доказательства в подтверждение кредитных обязательств ответчика, за исключением выписки по счёту. Дело было принято к производству Пятигорского городского суда с учётом положений ст. 28 ГПКРФ, исходя из указанного истцом места жительства ответчика. При этом, в ходе судебного заседания истец подал заявление в котором указал, что только после подачи иска было найдено кредитное досье, которое по запросу суда было представлено в Пятигорский суд по средствам почтовой связи. Согласно ст. 33 ГПКРФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Как следует из документов кредитного досье заявление клиента о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заявление-анкета на предоставление кредита График платежей подписаны заемщиком – ответчиком Якубовым М.А.; возражений против условий договора от ответчика не поступило. Обязательства перед Якубовым М.А. банком были исполнены, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика, а также не оспорено и ответчиком.     Данный кредитный договор содержит условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредитных средств..     В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 320 000 рублей. Предметом залога является транспортное средство марка, модель - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №. Согласно копии договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Якубов М.А. приобрел транспортное средство – М. <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, ПТС № № за сумму в размере 320 000 рублей у ИП Давыдова Д.Х.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога при заключении кредитного договора была определена сторонами в размере 320 000 рублей.
Истец представил расчет задолженности Якубова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : по основному долгу 108 008 рублей 97 копеек, задолженность по процентам 27 885 рублей 12 копеек, всего 135 894 рубля 09 копеек. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества, заявленной истцом не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367- ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлены требования об определении порядка реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов, а не в порядке, определенном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, то оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в данном случае не имеется. Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, соответственно исковые требования в указанной части являются не законными, в случае доказанности наличия кредитных обязательств заявленных в пределах срока исковой давности. При этом, заявленные кредитные обязательства заёмщика, предъявлены ко взысканию по истечении срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (например, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 11778/08).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало течения его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска ( ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, указал что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ответчика, заявившего ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, в соответствии с требованиями закона, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, как не заявлено и ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. По мнению полномочного представителя истца по данному делу срок исковой давности определён моментом востребования, так как по данному кредитному обязательству срок исполнения не определён. С данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона указанным в данном решении. Так, как следует из кредитного договора между истцом и ответчиками возникли обязательства со сроком исполнения, а именно кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ с определённым сроком возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний платёж направлен Якубовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банк обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять лет после выхода на просрочку заёмщика, и спустя 4 года по истечении срока обязательства, что безусловно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Соответственно заявленные исковые требования в изложенной части не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Якубову М. А., Кононову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 894 рубля 09 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9917,88 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко