Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2675/2023 ~ М-2597/2023 от 04.10.2023

73RS0003-01-2023-002910-70

Дело № 2а-2675/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                 01 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фроловой Е.В. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (опись имущества) на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>

Истцу принадлежит еще одна квартира, расположенная по адресу:                              <адрес>.

Считает, то в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выяснил, на какое имущество более целесообразно наложить арест, и не учел, что спорная квартира является местом жительства истца и ее мужа, имеющего инвалидность 3 группы. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного просит о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущество) от ДД.ММ.ГГГГ на                <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, и его отмене.

В судебном заседании представитель административного истца Фроловой Е.В. – Анисимова Л.А. просила административный иск удовлетворить. Пояснила относительно зарегистрированного за ней автомобиля, что он был продан, местонахождение его Фроловой Е.В. не известно. Указала, что дочь и внучка административного истца действительно зарегистрированы в спорной квартире, однако проживают по проезду Высотному.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзина А.Р., представитель УФССП России по Ульяновской области Никитина И.К. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемый акт о наложении ареста на <данные изъяты> долей спорной квартиры был составлен с учетом мнения            Фроловой Е.В. В ходе проведения исполнительных действий административный истец не предлагала иную квартиру, тогда как данный вопрос ставился на обсуждение. Оспариваемый акт был составлен в рамках исполнительного документа о взыскании денежных средств в качестве задолженности по исполнительной записи нотариуча. Представлены возражения, в которых подробно изложена позиция.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительной записи нотариуса Трубициной С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой Е.В. в пользу                     ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 865881 руб. 88 коп., проценты – 48669 руб. 95 коп., расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 6300 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство             №-ИП, в отношении должника Фроловой Е.В.

Данное постановление получено Фроловой Е.В. через личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер с целью установления имущества должника.

Так, установлено, что у Фроловой Е.В. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако местонахождение имущества данного автомобиля не установлено.

Как следует из пояснений стороны административного истца, данный автомобиль был продан, Фроловой Е.В. также не известно его местонахождении.

Кроме того, Фролова Е.В. является собственником следующего имущества: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району              г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (опись имущества) на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>

Необходимо учесть, что в отношении Фроловой Е.В. также имеется еще одно исполнительное производство по судебному акту.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от              ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Суд решил: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Судом установлено, что Фролова Е.В. является собственником следующего имущества: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры                            1523982 руб. 96 коп.), а также квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 1536431 руб. 34 коп.).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Фроловой Е.В. в размере 40/100 долей, а также за          Фроловым О.В. в размере 60/100 долей в праве общей долевой собственности.

В указанной квартире зарегистрированы: Фролова Е.В., ее дочь Фролова О.О., внучка Фролова Е.В.

В ходе судебного разбирательства сторона административного истца пояснила, что в квартире, на которую наложен арест, проживает Фролова Е.В. с мужем, а ее дочь с внучкой проживает в квартире по адресу: <адрес>

Суд принимает во внимание, что с даты возбуждения исполнительного производства Фролова Е.В. выплатила 10 руб. 03 коп. в качестве задолженности по исполнительному производству, тогда как задолженность составляет                         920852 руб. 59 коп.

Судом установлено, что оспариваемый акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Фроловой Е.В., замечаний относительно наложения ареста на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, не имелось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание стоимость вышеуказанных квартир, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные административным истцом в административном иске, а также в ходе судебного разбирательства его представителем, судом отклоняются как несостоятельные, в том числе регистрация несовершеннолетнего ребенка, поскольку арет является обеспечительной мерой и наложен лишь на 40/100 долей квартиры, что не предполагает нарушений прав несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный истец не представила доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов действиями и вынесенным актом административного ответчика.

На основании изложенного административные исковые требования                       Фроловой Е.В. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущество) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Фроловой Е.В. к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущество) от ДД.ММ.ГГГГ на                <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, и его отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                           ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №а-2675/23 Железнодорожного районного суда <адрес>.