Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2017 ~ М-4970/2017 от 08.06.2017

Дело № 2 – 4310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                             15 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Бровиной Р.А. по доверенности Чащина Э.В.

ответчиков Бровина А.Ю. и Бровина О.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Бровиной Р. А. к Бровину А. Ю., Бровина О.А. о взыскании суммы долга, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бровина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам Бровину А.Ю. и Бровина О.А. о взыскании денежных средств в размере -СУММА1- недоплаченных по договору займа, компенсации морального вреда в размере -СУММА2- и понесенных расходов. /л.д. 5 - 7, 12 - 14/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен Договор займа денег на сумму -СУММА8-, который удостоверен нотариусом.

В договоре займа был определен срок возврата взятых в долг денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчики не выполнили свои обязанности предусмотренные договором займа, и не выплатили денежные средства в срок оговоренный договором, истец вынуждена была обратиться с заявлением к мировому судье о выпуске судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг адвоката в размере -СУММА5-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, всего с ответчиков в пользу истца было взыскано -СУММА7-.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что должник обратился с возражениями относительно вынесенного судебного приказа. При этом по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца были взысканы денежные средства в размере -СУММА4-.

В вязи с тем, что по договору займа при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков не полностью были взысканы денежные средства истец вынужден был обратиться в районный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части долга с ответчиков и понесенных расходов, в том числе понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выпуске судебного приказа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Ответчики Бровин А.Ю. и Бровина О.А. в судебном заседании подтвердили обстоятельства заключения договора займа и получения у истца денежных средств в размере -СУММА8-, считают, что с них должна быть взыскана задолженность по договору займа, согласились, что задолженность с учетом взысканных с них денежных средств по судебному приказу составляет -СУММА1-. Иного расчета задолженности ответчики суду не представили. При этом с требованиями истца о взыскании с них компенсации морального вреда в размере -СУММА2-.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчиков, определил рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, что подтверждается Договором займа денег, удостоверенный нотариусом /л.д. 15/ заем в размере -СУММА8- предоставлен ответчикам сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа в размере -СУММА8-, ответчики получили, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

Судебным приказом судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выпущенного по заявлению истца в ее пользу с ответчиков солидарно была взыскана денежная сумма в размере -СУММА6- (задолженность по договору займа), расходы по оплате адвоката в размере -СУММА5- и расходов по оплате государственной пошлины -СУММА5-, всего -СУММА7- /л.д. 8/.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № год от ДД.ММ.ГГГГ. о солидарном взыскании суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Бровина О.А., Бровина А. Ю. в пользу Бровиной Р. А., в размере -СУММА7- отменен и отозван у взыскателя. Указано, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства /л.д. 9/.

Постановлениями судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника Бровина О.А. и исполнительное производство № в отношении должника Бровина А.Ю. прекращено.

Согласно копии сберегательной книжки на счет Бровиной Р.А. от должников Бровина О.А. и Бровина А.Ю. поступили денежные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего по судебному приказу с ответчиков в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере -СУММА4-. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал представитель истца и ответчики.

Судебным приказом судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано в пользу истца с ответчиков общая сумма задолженности в размере -СУММА7-. В эту сумму вошли расходы по оплате услуг адвоката в размере -СУММА5- и по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Согласно расчету представленного истцом задолженность по договору займа составляет -СУММА1- (из расчета -СУММА7- - -СУММА4-). При этом из суммы задолженности по договору займа истец не вычла взысканные мировым судьей расходы по оплате услуг адвоката в размере -СУММА5- и по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по договору займа в размере -СУММА1- с учетом расходов по оплате услуг адвоката в размере -СУММА5- и по оплате госпошлины в размере -СУММА5-

В требованиях истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере -СУММА2- необходимо отказать, т.к. доказательств в подтверждения данного требования сторона истца суду не представила. Кроме того, не возврат ответчиками денежных сумм полученных по договору займа в размере -СУММА8- нарушают имущественные права истца, а не личные не имущественные права.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере -СУММА3- в равных долях и солидарно расходы по доплате госпошлины в размере -СУММА9-. При этом как было указано выше суд учитывает то обстоятельство, что расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5- (оплаченных при подаче истцом заявления мировому судье о выдаче судебного приказа), которые истец включила в общую задолженность по займу.

Иных требований исковое заявление Бровиной Р.А. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Бровина А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>) и Бровина О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>) в пользу Бровиной Р. А. остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, расходы по доплате госпошлины в размере -СУММА9-.

Взыскать с Бровина А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>) и Бровина О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>) в пользу Бровиной Р. А. расходы по оплате услуг адвоката в размере -СУММА3- в равных долях.

В требованиях Бровиной Р. А. о взыскании с Бровина А. Ю. и Бровина О.А. денежных средств за моральный вред в размере -СУММА2- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                            В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.