Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2022 (2-11402/2021;) ~ М-11634/2021 от 07.12.2021

Дело №2-1276/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014554-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 13 апреля 2022 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Махнаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агзамовой Е.И. к ООО ЖК «Южный», о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Агзамова Е.И.. обратилась в суд с иском к ООО ЖК «Южный», о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указала на то, что 25.01.2019г. Между ООО ЖК «Южный», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и гр. Российской Федерации Агзамовым Дмитрием Вадимовичем, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства» был заключен Договор №б/н участия в долевом строительстве.

Согласно предмету Договора участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик- ООО ЖК «Южный» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом: «Многоквартирный жилой дом в (литер 2) со встроено – пристроенное помещениями по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа» общей площади 24 045,12 кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (Трехкомнатная <адрес>, этаж 4, проектная общая площадь 86,14 кв.м., проектная жилая площадь 48,62 кв.м.,) к определенной договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 5 426 820,00 рублей.

Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства. В свою очередь Застройщик согласно п.1.7 Договора участия в долевом строительстве обязуется передать Объект долевого строительства предусмотрен до 31.03.2020.

23.07.2021 между Агзамовым Д.В. и Агзамовой Е.И. именуемые в дальнейшем «Супруги» заключен брачный договор, согласно которому Агзамов Д.В. уступает Агзамовой Е.И. квартиры от застройщика – ООО «ЖК Южный».

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, 24.09.2021 года экспертной организацией ООО «АВСКОНСАЛТ» экспертом ФИО5 было проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Представитель от Застройщика ФИО6 присутствовал на месте обследование нежилого помещения, обеспечил доступ для проведения экспертизы. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение от 24.09.2021г. и рассчитаны расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 338 546,40 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

21.10.2021 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, путем направления заказного письма по «Почте России» Данное требование застройщиком получено и оставлено без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд для принудительного взыскания компенсации расходов по строительным недостаткам.

В удовлетворение ходатайства ООО ЖК «Южный», Определением Кировского районного суда от 19.01.2022г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ –Альянс».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №А-05-02/22 от 09.03.2022г., выполненной судебным экспертом ООО «НИЦ-Альянс» ФИО7, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков (согласно техническому описанию) не соответствует.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представлены экспертом в таблице, в которой отражены следующие недостатки: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещений – не соответствует п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99, что требует замены конструкций глухих створок на открывающиеся; дефекты поверхности потолков таблица не соответствует 7.2 СП 71.13330.2017, шлифовка отдельных мест; стяжка пола не соответствует нормативным требованиям – не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011 и требует замены стяжки пола.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 146 272,00 рублей, неустойку в размере 224 274,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рубле, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Установлено, что 25.01.2019г. Между ООО ЖК «Южный», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и гр. Российской Федерации Агзамовым Дмитрием Вадимовичем, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства» был заключен Договор №б/н участия в долевом строительстве.

Согласно предмету Договора участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик- ООО ЖК «Южный» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом: «Многоквартирный жилой дом в (литер 2) со встроено – пристроенное помещениями по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа» общей площади 24 045,12 кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (Трехкомнатная <адрес>, этаж 4, проектная общая площадь 86,14 кв.м., проектная жилая площадь 48,62 кв.м.,) к определенной договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 5 426 820,00 рублей.

Согласно нормам гражданского законодательства застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, на Объекте, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. 24.02.2022 состоялся осмотр на выявление строительных недостатков в присутствии представителя Застройщика.

По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «НИЦ – АЛЬЯНС» от А-05-02/22 от 09 марта 2022г.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 146 272,00 рублей.

21.10.2021 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное требование застройщиком получено. Застройщик оставил указанную претензию без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 января 2022г. для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ – АЛЬЯНС».

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, принимая во внимание уточнение исковых требований, исковые Агзамова Е.И. о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 146 272,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума если Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего в Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым размер начисленной неустойки уменьшить, взыскав ее в размере 60 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 136 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «НИЦ Альянс» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НИЦ Альянс» подлежат взысканию с ответчика ООО ЖК «Южный» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Истцу расходы по услугам эксперта в размере 18 000,00 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 562 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 272 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 136 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 562 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░