Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2021 ~ М-2547/2021 от 22.09.2021

дело № 2-2792/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004397-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к Белокобыльскому Александру Сергеевичу, Белокобыльской Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в суд с иском к Белокобыльскому А.С., Белокобыльской М.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 809 ГК РФ - 171 463, 57 рублей, неустойки рассчитанной по ст. 395 ГК - 342 927, 15 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 344 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и Белокобыльский А.С. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 17 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и Белокобыльская М.А. заключили договор поручительства №.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Белокобыльский А.С. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Белокобыльский А.С. не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о взыскании с Белокобыльского А.С., Белокобыльской М.А задолженности в размере 170 271, 38 рубля по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии, в соответствии с которым право (требование) по кредитным перешло в полном объёме к ООО «Агентство Консул-КМВ».

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) от 19.06.2019г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 24.02.2021г. ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Белокобыльскому А.С., Белокобыльсой М.А. о состоявшейся уступке права требования с предложены задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) у Белокобыльского А.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 514 390,72 рублей, из которых задолженность по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 809 ГК РФ в размере 171 463, 57 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 395 ГК РФ в размере 342 927, 15 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. О времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и Белокобыльский А.С. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 17 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и Белокобыльская М.А. заключили договор поручительства №.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Белокобыльский А.С. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. года, Белокобыльский А.С. не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о взыскании с Белокобыльского А.С., Белокобыльской М.А задолженности в размере 170 271, 38 рубля, по кредитному договору.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Белокобыльского А.С., Белокобыльской М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 271, 38 рубля, удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии, в соответствии с которым право (требование) по кредитным перешло в полном объёме к ООО «Агентство Консул-КМВ».

Согласно п. 1.1 договора в соответствии со ст. 382 ГК ПФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Таким образом, к ООО «Агентство Консул-КМВ» от первоначального кредитора - ООО ПАО «Сбербанк России» по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по займу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 809 ГК ПФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) у Белокобыльского А.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 514 390,72 рублей, из которых задолженность по процентам за пользование денежными средствами рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 809 ГК РФ в размере 171 463, 57 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 395 ГК РФ в размере 342 927, 15 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании солидарно с Белокобыльского А.С., Белокобыльской М.А. задолженности по процентам за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 809 ГК РФ в размере 171 463, 57 рублей и неустойкой в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 395 ГК - 342 927, 15 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходов, произведенных истцом по оплате независимой оценки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 344 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4 172 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Белокобыльскому Александру Сергеевичу, Белокобыльской Марине Александровне о взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белокобыльского Александра Сергеевича, Белокобыльской Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» задолженность по процентам за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 809 ГК РФ в размере 171 463 рублей 57 копеек, задолженность неустойке в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 395 ГК в размере 342 927 рублей 15 копеек.

Взыскать Белокобыльского Александра Сергеевича, Белокобыльской Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 4 172 рублей с каждого.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.Е. Толстиков

Мотивированно решение изготовлено 17 ноября 2021 года.