Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2015 ~ М-620/2015 от 09.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2015 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе: судьи Писарева С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда в <адрес> о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Свои требования мотивирует тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления Пенсионного фонда в <адрес> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

По мнению комиссии в специальный стаж не могут быть засчитаны периоды работы:

1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в передвижной механизированной колонне № треста «Куйбышевспасскводстрой» в качестве мастера, поскольку документально не подтверждена занятость на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений;

2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сев-07» в качестве прораба (производителя работ), поскольку согласно Устава данная организация не является общестроительной и специализированной организацией, осуществляющей производство строительных, монтажных и других работ подрядным и хозяйственным способом.

С данным отказом не согласен. Работая в качестве мастера, в его должностные обязанности входило выполнение работ, предусмотренных должностными обязанностями мастера строительных и монтажных работ, указанных в Квалификационном справочнике.

Истец ФИО1в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал суду, что ФИО1 знает с 1981 года, он работал мастером в ПМК под его руководством. Была реорганизация, поэтому документы не сохранились. ФИО1 руководил 2 бригадами, монтировали плиты.

Свидетель ФИО6в судебном заседании пояснил, что работал монтажником, ФИО1 – мастером. Занимались строительством насосных станций, собирали бетонные плиты.

Свидетель ФИО7,в судебном заседании показал, что работал старшим прорабом, подтвердил, что ФИО1 работал мастером. Производили монтаж насосных станций, гидросооружений.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ФИО8 иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о досрочном назначении ему пенсии по старости. Комиссией по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда в <адрес> в специальный трудовой стаж не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Передвижной механизированной колонне « 83 треста «Куйбышевспасскводстрой» в качестве мастера поскольку документально не подтверждена занятость ФИО1 на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений. В справке, уточняющей характер работы от ДД.ММ.ГГГГ № и в справке от ДД.ММ.ГГГГ № должность ФИО1 указана «мастер строительных работ». Список № не содержит наименования такой должности руководителей и специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сев-07» в качестве прораба (производителя работ), поскольку согласно Устава данная организация не является общестроительной и специализированной организацией, осуществляющей производство строительных, монтажных и других работ подрядным и хозяйственным способом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сев-07» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является растениеводство. По классификатору ОКЭВД раздел А - сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство.

ООО «Сев-07» на учете в Пенсионном фонде как организация, имеющая льготные места, не состояла. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что ООО «Сев-07» является строительной организацией.

По всем вышеуказанным периодам работы истца, документы, подтверждающие характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда не представлены, основания для включения этих периодов в специальный стаж отсутствуют.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым признать требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами РФ, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете страхового стажа периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Судом установлено, что ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в передвижной механизированной колонне № треста «Куйбышевспасскводстрой» в качестве мастера.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: трудовой книжкой ФИО1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера ПМК 83 треста «Куйбышевспасскводстрой»; исполнительной технической документацией приемки в эксплуатацию воздушной ЛЭП; исполнительно технической документацией приемки в эксплуатацию ТП при НСП-20; журналом работ треста «Куйбышевспасскводстрой» ПМК -83; справкой ОАО «Монолит»; актом приемки выполнения строительно-монтажных работ за май 1985 года; справкой из архивного отдела администрации муниципального района <адрес>, согласно которой ФИО1 принят на работу в ПМК-83 на должность мастера; справкой ООО СФ «Монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда в <адрес> ФИО1 было отказано в перерасчете трудовой пенсии, ввиду отсутствия документов, подтверждающих характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Время работы ФИО1 в качестве мастера в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку относятся к периоду деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления нового правового регулирования, новых требований при назначения досрочных трудовых пенсий в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда (Постановление Совмина РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно Списку № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённых постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, право на указанную пенсию имеют мастера и прорабы.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 или постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, то период работы в данной организации отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, фактически истец исполнял в спорный период обязанности, которые являются тождественными характеристике работ мастера строительных и монтажных работ, указанного в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих и поименованного в Списке N 2, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доказательств, того что ФИО1 исполняли обязанности отличные от обязанностей мастера строительных и монтажных работ в течение неполного рабочего дня в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование об оспаривания решения комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда в <адрес>, нарушающего право на досрочное назначение трудовой пенсии и о включении в трудовой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в передвижной механизированной колонне № треста «Куйбышевспасскводстрой» в качестве мастера, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные требования истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сев-07» в качестве прораба подлежит отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Решение комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости – отменить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в стаж трудовой деятельности, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии, ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в передвижной механизированной колонне № треста «Куйбышевспасскводстрой» в должности мастера.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Писарев