Решение по делу № 2-2404/2018 ~ М-2120/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 декабря 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина В.Е. к Анкудиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васин В.Е. обратился в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с Анкудиновой А. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова В.В. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Анкудиновой А. А. ДТП произошло по вине водителя Анкудинова А. Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате данного ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, задняя панель, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направленное Анкудиновой А. А., осталось без удовлетворения.

Анкудинова А. А. в судебном заседании иск не признала, считает сумму возмещения вреда завышенной, просила взыскать с истца расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 руб.

Третье лицо Анкудинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Анкудиновой А. А. ДТП произошло по вине водителя Анкудинова А. Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащим ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Анкудинов А.Н. управлял автомобилем с просроченным сроком действия водительского удостоверения.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Ермакова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта полной гибели автомобиля не установлено, восстановительный ремонт автомобиля возможен.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит вину ответчика в причинении вреда имуществу истца доказанным, его вина подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду не представлены доказательства, что автомобиль ответчика выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в полном объеме в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности розыска и использования в ремонтных работах узлов и деталей с рассчитанным экспертом процентом износа.

Доказательств наличия оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат также взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>., данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на представление интересов Васина В.Е. (л.д. 56) не содержит сведения о том, что она выдана по данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Анкудиновой А.А. в пользу Васина В.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Васину В.Е. в удовлетворении требований к Анкудиновой А.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.

Анкудиновой А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Васина В.Е. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л. А.