Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7884/2014 от 26.03.2014

Судья: Мороз В.М. дело № 33-7884/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Никольское» к <данные изъяты> об освобождении земельного участка, сносе части постройки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика – <данные изъяты> С.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Никольское» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> В.В. об освобождении земельного участка площадью 67.2 кв.м., являющегося землями общего пользования СНТ «Никольское» и обязании <данные изъяты> В.В. снести своими силами и за свой счет часть двухэтажного строения (гаража), расположенного на землях общего пользования СНТ «Никольское» площадью 10.4 кв.м. и капитального забора, находящегося на землях общего пользования. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> В.В. является собственником земельного участка № 102, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Никольское» площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:11:004 02 09:0067. Ответчик возвел на своем земельном участке нежилое строение, которое выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка, построил капитальный забор, при этом ответчик самовольно занял земельный участок площадью 67,2 кв.м., принадлежащий СНГ «Никольское». Требования истца об освобождении земельного участка ответчик в добровольном порядке не устранил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что <данные изъяты> В.В. не занимал земли общего пользования товарищества, кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

3-и лица Управление Росреестра по Красногорскому отелу МО, Администрация Красногорского муниципального района, <данные изъяты> В.А., надлежащим образом извещенные о дне слушания, представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, суд обязал <данные изъяты> В.В. освободить земли общего пользования СНГ «Никольское» площадью 67,2 кв.м., расположенные по западной границе земельного участка № 102. принадлежащего <данные изъяты> В.В. вдоль <данные изъяты> в СНТ «Никольское», в указанных в резолютивной части решения координатах, обязал <данные изъяты> В.В. снести своими силами, за свой счет часть двухэтажного строения, расположенного на землях общего пользования СИГ «Никольекое», площадью 10,4 кв.м. и капитальный забор, возведенный на землях общего пользования СНТ «Никольское», находящиеся по западной стороне земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Никольское», принадлежащего <данные изъяты> В.В. вдоль <данные изъяты>, взыскал с <данные изъяты> В.В. в пользу СН Г «Никольское» судебные издержки в сумме 95 959 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что ответчик <данные изъяты> В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 02 09 :0067 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.т. «Никольское», уч. 102.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, обнесен капитальным забором, на земельном участке имеются строения, в том числе, нежилое двухэтажное строение, являющееся гаражом, что ответчиком не оспаривалось.

Для правильного рассмотрения спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Румб» <данные изъяты> Д.Н.

Как следует из экспертного заключения, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> В.В. составляет 1054,4 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка не соответствует плану застройки и коррекции садоводческого товарищества «Никольское» и не соответствует границам, прошедшим кадастровый учет. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> В.В. занята часть земель общего пользования садового товарищества по западной стороне его участка вдоль улицы 9-я <данные изъяты>ю 67.2 кв.м., на запользованной земле находится капитальный забор и часть двухэтажного гаража площадью 10,4 кв.м., возведенных ответчиком.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств, положив в основу решения экспертное заключение, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик занял часть земель общего пользования СНТ «Никольское» площадью 67,2 кв.м., огородил участком капитальным забором на самовольно захваченном участке возвел часть гаража площадью 10,4 кв.м.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о возможности использовать в качестве основы решения представленное стороной ответчика заключение ООО «Гренадеры Плюс», поскольку данное заключение экспертизы не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так же судом первой инстанции правильно отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку на предъявленные истцом требования исковая давность согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что довод представителя ответчика о том, что постановлением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> В.В.. в связи не устранением им нарушения земельного законодательства, производство по делу прекращено, не имеет правового значения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи