Решение по делу № 33-5745/2020 от 05.03.2020

№ 33-5745/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1525/2019

город Уфа                             29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корытникова Олега Петровича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее - ООО МКК «Касса № 1») обратилось в суд с иском к Корытникову О.П., Полухину А.С., Ипполитову Д.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2018 г. между ООО МКК «Касса № 1» и ответчиками Корытниковым О.П., Полухиным А.С., Ипполитовым Д.А. заключен договор потребительского займа №... с лимитом кредитования в размере 100000 руб. дата ответчики обратились к истцу с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между истцом и ответчиками заключено соглашение о выдаче транша №..., согласно условиям которого им предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 100000 руб. со сроком возврата до дата и с уплатой процентов по договору в размере 0,500% за каждый день пользования размером предоставляемого транша (182,500% годовых). Факт передачи денежных средств (транша) подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата ООО МКК «Касса № 1» обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме. Ответчики принятые обязательства по договору потребительского займа не исполнили. По состоянию на 23.09.2019 г. задолженность составляет 165400 руб., в том числе: по предоставленному займу - 100000 руб., начисленные проценты за пользование займом - 24000 руб., неустойка - 41400 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа в размере 165400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4508 руб.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 29.10.2019 г. постановлено:

исковые требования ООО МКК «Касса №1» к Корытникову О.П., Полухину А.С., Ипполитову Д.А. о взыскании задолженности удовлетворить;

взыскать солидарно с Корытникова О.П., Полухина А.С., Ипполитова Д.А. в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа в размере 165400 руб., в том числе: сумму предоставленного займа - 100000 руб., 24000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 41400 руб. - неустойку;

взыскать с Корытникова О.П., Полухина А.С., Ипполитова Д.А. в пользу ООО МКК «Касса № 1» расходы по уплате госпошлины в размере 4508 руб., по 1502,67 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением он не смог оплачивать займ, на направленные им заявления от 19.11.2018 г. и 11.12.2018 г. с просьбой приостановить все виды начислений и зафиксировать сумму долга получил отказ, а также в судебном разбирательстве не смог участвовать, так как не был уведомлен о дате заседания должным образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.    

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.06.2018 г. между ООО МКК «Касса № 1» и ответчиками Корытниковым О.П., Полухиным А.С., Ипполитовым Д.А. заключен договор потребительского займа №... с лимитом кредитования в размере 100000 руб.

дата ответчики обратились к истцу с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между истцом и ответчиками заключено соглашение о выдаче транша №..., согласно условиям которого им предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 100000 руб. со сроком возврата до 05.08.2018 г. и с уплатой процентов по договору в размере 0,500% за каждый день пользования размером предоставляемого транша (182,500% годовых).

ООО МКК «Касса № 1» обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-ИЛ-04.06-13457 от 04.06.2018 г.

Однако заемщики взятых обязательств по договору по возврату займа и уплате процентов не исполнили надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиками графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы зама, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно представленному истцом расчету, признанному верным и арифметически правильным, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 165400 руб., в том числе: сумма предоставленного займа - 100000 руб., 24000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 41400 руб. - неустойка.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4508 руб., по 1502,67 руб. с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Утверждения ответчика в жалобе о не уведомлении его судом о дате судебного заседания должным образом являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчики, в том числе и Корытников О.П., в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по известному суду адресам места жительства, не вручены адресатам в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытникова Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Я. Турумтаева

Судьи                                 И.В. Голубева

И.Н. Фагманов

Справка: судья Васикова Р.Р.