Определение по делу № 2-221/2018 (2-2552/2017;) ~ М-3067/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-221/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми         12 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием истца Красько М.В.,

её представителя Шоличевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красько М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» о расторжении возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Красько М.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (Далее ООО «Лекс») о расторжении возмездного оказания услуг от 04.03.2016.

В обоснование иска указала, что 04.03.2016 с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, который, по мнению истца, ООО «Лекс» не выполнен.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что просит расторгнуть договор оказания услуг от 04.03.2016, поскольку исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. Квартиры приобретены не в том районе, который обсуждался с исполнителем и за цену, более низкую, чем получено от реализации квартиры в Московской области, что подтверждается налоговым уведомлением от 12.10.2017. В тот период, когда ООО «Лекс», в лице Петровой Н.Ю., совершались сделки по приобретению квартир в г. Воркуте, она (истец) находилась на лечении с тяжелым заболеванием. Ее интересы в этот момент по доверенности представляла Шоличева Л.Д., которая и направила в адрес ООО «Лекс» уведомление о расторжении договора оказания услуг. Доказательства исполнения досудебного порядка разрешения требования о расторжении договора оказания услуг представить не может. Кроме того, казала, что между ею и ООО «Лекс» имелись еще договорные отношения по приобретению жилого помещения в Московской области на денежные средства, полученные от реализации государственного жилищного сертификата.

Представитель истца Шоличева Л.Д. поддержала позицию истца и пояснила, что уведомление о расторжении договора оказания услуг от 04.03.2016 направлялось ею в адрес ООО «Лекс», но доказательств такого направления она представить не может, полагает, что соблюдение истцом досудебного порядка подтверждается материалами дела, представленными Петровой Н.Ю., а именно, копией почтового уведомления, из которого следует, что ООО «Лекс» в адрес Красько М.В. направил ответ на претензию о расторжении договора.

Представитель ответчика ООО «Лекс» и третье лицо Петрова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом указано, что ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, однако никаких доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Определением судьи от 21.12.2017 истцу было предложено представить доказательства в подтверждении своих доводов, однако до судебного заседания указанные документы не представлены.

Доводы представителя истца о том, что доказательством исполнения досудебного порядка исполнения расторжения договора оказания услуг от 04.03.2016 является представленная в материалы дела копия почтового уведомления, суд признает необоснованными.

Из копии почтового уведомления (л.д. 13, 29) следует, что 10.10.2016 ООО «Лекс» в адрес Красько Марины Владимировны направлено заказное письмо с простым уведомлением по адресу: <адрес> получено адресатом 15.10.2016. в графе: «для дополнительных отметок отправителя» указано: «расторжение договора с Красько М.В. ответ на претенз..».

Поскольку в судебном заседании из пояснений самого истца установлено, что между сторонами имелись еще и другие договорные правоотношения, в почтовом уведомлении не указаны дата и номер договора о расторжении которого идет речь, оснований полгать, что указанное уведомление является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора оказания услуг от 04.03.2016, у суда не имеется.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд, вопреки требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отказа или отсутствия ответа другой стороны на предложение расторгнуть договор истцом не представлено.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Красько М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» о расторжении возмездного оказания услуг от 04.03.2016 оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья