Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2012 (2-2254/2011;) от 22.08.2011

<данные изъяты>

Дело № 2-30/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 г. г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой <данные изъяты> к Малышевской <данные изъяты> о защите прав владельца земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии участка с кадастрового учета, определении границы между участками,

установил:

Морозова З.В. обратилась в суд с иском к Малышевской С.П. о защите прав владельца земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии участка с кадастрового учета, определении границы между участками, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка по адресу <адрес>. Смежным земельным участком № пользуется Малышевская С.П.и на данном участке расположен жилой дом и надворные сооружения. Смежная граница между земельными участками согласована в 2007 <адрес> земельного участка согласованы с учетом площади участка в размере 740 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет с площадью 740 кв.м. На земельном участке Малышевской расположен жилой дом и надворные сооружения. По результатам топографической съемки участка по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 673 кв.м., что на 67 кв.м. меньше площади участка по данным кадастрового учёта и правоустанавливающего документа. По результатам топографической съемки участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с наложением на съемку границ участка по <адрес> № усматривается, что граница участка № смещена в сторону участка №, что свидетельствует о расположении жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>, № фактически на участке № и наложение участка № на участок № препятствует Морозовой в проведении межевания принадлежащего ей участка. Земельный участок по <адрес> № дважды подвергался межеванию, однако Морозова ни в одном из них не привлекалась к согласованию его границы смежной с границей участка №. Зарегистрированное вещное право ответчика на земельный участок и его кадастровый учет основаны на межевании, проведенном с нарушением установленных требований, и являются препятствием к восстановлению нарушенных земельных прав Морозовой. Поскольку земельный участок № наложен на участок №, то и возведенные ответчиком баня, жилой дом, четыре навеса, имеющие адрес <адрес>, фактически расположены на земельном участке по адресу <адрес>, кроме того, возведены с отклонением от проекта. В связи с чем, истица Морозова просит прекратить право собственности Малышевской С.П. на земельный участок по адресу <адрес>, снять указанный участок с кадастрового учета; определить смежную границу между земельным участком по адресу <адрес> земельным участком по адресу <адрес> увеличения участка по адресу <адрес> на 67 кв.м.; обязать ответчика снести жилой дом, баню, четыре навеса по адресу <адрес>, №.

В судебном заседании представитель истца Мощеев А.А. уточнил исковые требования, пояснив, что требование о прекращении права собственности на земельный участок не поддерживают, просит внести изменения в сведения о государственном кадастре недвижимости и местоположении объекта недвижимости в части координат и характерных точек земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с представленными документами, которые содержат сведения о месторасположении данного земельного участка. Также просит определить границы в соответствии с представленными документами, а также снести баню и четыре навеса. В остальной части поддержал исковые требования с учетом данных уточнений по изложенным основаниям.

Истица Морозова З.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, пояснив, что в 2000 г. комиссия поделила соседний участок, расположенный между её земельным участком и участком ответчицы, были установлены колышки, площадь земельного участка Морозовой согласована в 740 кв.м. В 2010 г. была проведена топографическая съемка, по результатам которой площадь земельного участка Морозовой составляет 673 кв.м., то есть на 67 кв.м. площади меньше, чем указано в документе на право бессрочного пользования землей. Ответчица Малышевская установила забор на границе её земельного участка. Все постройки Малышевской построены с нарушением, не соблюдены необходимые нормы. Было предписание архитектуры, которое Малышевская не исполнила. Опасается, что может возникнуть пожар, просит снести баню и четыре надворные постройки, на сносе жилого дома не настаивает. Согласна с тем, как в настоящее время проходит граница, оставляет на усмотрение суда определение смежной границы. При межевании земельного участка ответчика Морозова не участвовала, межевание участка Малышевская провела незаконно. В результате неправомерных действий ответчика при межевании участка, часть земли истицы оказалась на участке Малышевской.

Ответчица Малышевская С.П. исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно в 2007 г. они разделили земельный участок, находящийся между их двумя участками. Граница была определена как условная. На месте границы Малышевская выстроила забор. Межевание они не проводили, границы так и не сумели согласовать. Она (Малышевская) зарегистрировала свое право собственности на землю в упрощенном порядке, так же как и истица. На чужой участок она не претендует. В настоящее время согласна с тем, как проходит фактическая граница между её (Малышевской) и Морозовой участком.

Представитель ответчика Малышевский Е.А. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что из топоплана, на который ссылается истец, следует, что это её (Морозовой) жилой дом в силу смещения земельного участка № в сторону земельного участка № расположен на земельном участке Малышевской. Малышевская не осуществляла никаких работ, связанных с проведением кадастровых работ и не может нести ответственность за достоверность сведений, изложенных в кадастровой документации. Ответчик Малышевская не совершала никаких действий, вследствие которых возникло бы нарушение прав Морозовой, в силу чего она не может являться ответчиком. Заявляя в своем иске о том, что межевание земельных участок произведено с нарушением установленных требований, истец не указывает в чем именно заключаются данные нарушения, каким нормам закона они противоречат и в какой связи с нарушенным правом заявителя находятся. Поскольку требование истца «определить смежную границу между земельными участками.. .. с учетом увеличения участка по адресу <адрес> на 67 кв.м.» заявлены без указания конкретных точек, по которым истец считает должна быть проведена такая граница и без указания в какую сторону по его мнению должно произойти увеличение земельного участка на 67 кв.м., то рассматривать её исковые требования не представляется возможным, в связи с чем, не представляется возможным рассмотреть законность и обоснованность остальных требований истца.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска Шумский С.Ю. не согласился с исковыми требованиями, пояснив суду, что площадь земельных участков сторон определена только «на бумаге». Никаких официальных документов со стороны истицы не предоставлено, из существующих документов видно, что земельный участок № поставлен на кадастровый учет с нарушениями. Фактически передвинуть забор и изменить границы архитектура не имеет права, данный земельный участок находится в собственности ответчика. Достаточно привести границы земельного участка в соответствие по факту, тогда можно будет поставить два участка на кадастровый учет. На данный момент земельные участки фактически равные, если бы они были поделены не поровну, был бы конфликт на тот момент.

Представитель ответчика ООО «Меридиан+» Марченко Т.Г. не признала исковые требования, пояснив суду, что Морозова обратилась в данную организацию с целью проведения межевания земельного участка №. В процессе работы выяснилось, что участки накладываются друг на друга. На данный момент невозможно провести межевание участка №, поскольку участок № на бумаге неправильно определен. На данный момент площадь земельного участка № составляет 665 кв.м. Несоответствие расположения границ только на бумаге. Неправильные границы участка на топоплане отмечены красным цветом. Фактически забор на участке стоит уже несколько лет, получилась кадастровая ошибка. У Морозовой определилась площадь участка 665 кв.м., ей не хватает до 740 кв.м. и она решила забрать недостающие метры у соседей. Земельный участок Малышевской не изменился, забор не сдвигался. Границы земельного участка Морозовой не были установлены, земельный участок не стоял на кадастровом учете. Площадь земельного участка Малышевской не изменилась, она не могла себе домежевать.

Специалист Величко А.В. пояснила, что ООО «Меридиан+» в 2010 г. сделало топографическую съемку земельного участка по <адрес> по фактическим границам участка по забору. По расположению земельного участка по <адрес>, № по факту и на бумаге можно предположить, что это действительно кадастровая ошибка. Конфигурации земельного участка № не изменилась, границы также не изменились, что также можно проследить по топоплану 2001 г. Забор стоит длительное время на одном и том же месте.

Свидетель ФИО11 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В 2000 г. был приглашен на раздел земельного участка по ул. Междуреченская. Был выезд с представителем архитектуры Хоменко И.Н., произведены раздел земельного участка, установили колышки, в связи с тем, что стороны были согласны с данным разделом, споров не было. Оформлением документов занимался сотрудник Хоменко, никаких документов не сохранилось. Случай был рядовой, неконфликтный.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что изначально Малышевская С.П. стала оформлять участок №. Участок № был заброшенный и был поделен между Малышевской и Морозовой, забор поставлен в 2001 году, так до сих пор и стоит. Она (Раськина) присутствовала при делении участка №, в 2001 г. им поделили его, поставили колышки. Между забором Малышевской и забором Морозовой ранее был проулок, Морозова убрала проулок.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что у Малышевской земельный участок образовался 10 лет назад. Участок № был заброшен, никому не принадлежал. Малышевская начала оформлять документы на данный участок, но Морозовой также он понадобился. Представитель архитектуры поделил участок № между Малышевской и Морозовой, поставил колышки, на место отмеренной границы Малышевская поставила свой забор примерно в 2001 году, с тех пор забор не переставляла.

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что межевание ответчик произвел без согласования границ земельного участка с Морозовой. В настоящий момент Морозова не может произвести межевание своего участка, поскольку ответчик не дает согласие.

Представитель третьего лица УАиГ администрации г. Канска Дайнеко А.И. в предыдущем судебном заседании пояснил, что любой земельный участок по бессрочному пользованию при проведении межевания не совпадает с реальной площадью участка, это декларированная площадь, конкретных границ нет. Сейчас границы земельного участка Морозовой и Малышевской не определены, у истца на данный момент происходит наложение на участок №, из-за чего она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Фактические границы спорных участков не соответствуют границам, зафиксированным на бумаге. Истец ссылается на свидетельство о бессрочном пользовании участка, где граница не установлена. Ранее предоставляемые участки никто фактически не мерил, поэтому площадь, указанная в свидетельстве истца может не соответствовать фактическим границам её земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Плотников Д.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что произошло наложение участков, возможно, имеется техническая ошибка при проведении межевания участка №. В 1992 г. выдавались свидетельства на земельные участки «на глаз», никто реальные границы не мерил. При межевании часто происходит, что площадь земельного участка указанного в свидетельстве не соответствует его фактической площади.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяившихся лиц, с учетом ранее данных ими пояснений.

Заслушав истца Морозову З.В., представителя истца Мощеева А.А., ответчика Малышевскую С.П., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска Шумского С.Ю., представителя ответчика ООО «Меридиан+» Марченко Т.Г., специалиста Величко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Морозова З.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:51:0101069:49 и собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Смежный земельный участок № принадлежит Малышевской С.П., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка составляет 663 кв.м. (л.д. 27-29). Земельный участок Малышевской был предоставлен в аренду на основании постановления администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 663,47 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 25-26).

Смежная граница между земельными участками согласована в 2007 г., что подтверждается актом установления и согласования границ землепользования. На земельном участке Малышевской расположены принадлежащие ей жилой дом и надворные сооружения. Строительство жилого дома в настоящее время не завершено.

Границы земельного участка Морозовой согласованы с учетом площади участка в размере 740 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет с площадью 740 кв.м.

Права на земельные участки Морозовой (№) и Малышевской (№) зарегистрированы в упрощенном порядке. Забор, разделяющий указанные спорные участки, возведен по условной границе, которую стороны определили в 2007 г. и до настоящего времени забор не перемещался, его месторасположение не менялось.

Суд учитывает, что поскольку межевания не проводилось, то фактические размеры земельных участков, при проведении их детальных обмеров, могут существенно измениться, соответственно суд полагает необоснованными доводы Морозовой о том, что ее земельный участок меньше, чем указано в свидетельстве из-за неправомерных действий Малышевской, поскольку данные доводы не подтверждаются письменными материалами дела, никаких документов, подтверждающих данные предположения, Морозова не представила. Кроме того, как пояснили в ходе рассмотрения дела представители Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска, площадь в свидетельстве является декларативной и может не совпадать с фактической площадью. В данное время Малышевская и Морозова оформили свидетельства на право собственности на земельные участки, границы в данных документах не определены, площади участков являются условными, поэтому оснований утверждать, что ответчица заняла участок у Морозовой, не имеется.

Суд учитывает, что Морозова и ее представитель не поддержали исковые требования о прекращении права собственности Малышевской на земельный участок, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат рассмотрению, кроме того, право собственности Малышевской на земельный участок зарегистрировано без нарушения законодательства, участок выделен Малышевской законно.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания Морозова пояснила, что согласна с тем, как в настоящее время проходит фактическая граница между её земельным участком и земельным участком Малышевской, что также не оспаривала Малышевская, в связи с чем, суд полагает, что необходимо определить границу между спорными участками по фактическому расположению забора, который как подтвердилось в судебном заседании был установлен сторонами в 2001 г. и с того времени его месторасположение не менялось, координатные точки были определены ООО «Меридиан+» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается топопланом (т. 2 л.д. 2). В связи с чем, суд полагает необходимым внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ объекта недвижимости в части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с таблицей (согласно схемы границ земельного участка)

Доводы истцы о том, что ответчица построила на её земельном участке свой забор с целью увеличения площади своего земельного участка, опровергаются как письменными материалами дела, так и пояснениями самой ответчицы и показаниями свидетелей. Согласно топоплану от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка Малышевской пролегает через жилой дом Морозовой, что не соответствует действительности, при этом как пояснили в судебном заседании представители третьих лиц, это является кадастровой ошибкой.

Также суд полагает, что не полежат удовлетворению уточненные требования Морозовой о сносе бани и надворных построек Малышевской, поскольку истицей не указано, какие непосредственно её права были нарушены в результате действий ответчицы. Как пояснила Малышевская, баней она не пользуется, после завершения строительства будет решен вопрос о необходимости существования данных построек.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие виновных действий со стороны ОО «Меридиан+» и «Система», то данные организации подлежат освобождению от обязанностей ответчика по данным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ объекта недвижимости в части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с таблицей:

Признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> равной 712 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В остальной части исковых требований Морозовой З.В. отказать.

ООО «Меридиан+» и ООО «Система» от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Артеменко