Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2012 ~ М-2806/2012 от 02.10.2012

Дело №2 2990

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи               Власенко А.В.,

при секретаре Григорян С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.А. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо- Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Е.В. обратилась с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо- Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, на жилую комнату №, площадью 19 кв. м, по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, прекращении права муниципальной собственности Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на указанное жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец в 1997 году работала в должности и.о. инспектора ОППН ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в связи с трудовыми отношениями и необеспеченностью жильем ей было предоставлено жилое помещение № (по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону: жилая комната №, площадью 19 кв. м) по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Так истец проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении, своевременно оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, производит его ремонт, тем самым несет обязанности и пользуется всеми правами нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Балансодержателем <адрес> является МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Право муниципальной собственности на жилую комнату №, площадью 19 кв. м, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону подтверждается выпиской из реестра Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В настоящее время истец намерена приватизировать занимаемое жилье. Однако при обращении по данному вопросу в отдел приватизации МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону истец получила отказ, мотивированный тем, что дом по <адрес> имеет статус общежития, а жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Данный отказ считает незаконным и нарушающим ее право на приватизацию жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и попросила суд признать за ней в порядке приватизации, право собственности на жилую комнату № площадью 19 кв. м, по <адрес>, прекратив право муниципальной собственности Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на указанное жилое помещение.

Истец- Кравченко Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Можинский А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчиков- администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в письменном отзыве указал о возражениях против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность приватизации комнаты, т.к. здание по <адрес> в г. Ростове-на-Дону имеет статус общежития.

Третье лицо- Администрация г. Ростова-на-Дону, представитель которого о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из трудовой книжки истца следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности и.о. инспектора ОППН ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и <данные изъяты> № в части купли-продажи здания общежития по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим <данные изъяты> и ПБОЮЛ О.А.Е., по которому последняя приобрела помещения по <адрес> в собственность. На помещения здания общежития, расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, признано право муниципальной собственности. Решение арбитражного суда исполнено, о чем свидетельствуют Распоряжение ДИЗО администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. № 2592 « О передаче помещений общежития по адресу: <адрес> на баланс МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района», выписка ДИЗО г. Ростова-на-Дону из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону на помещения общежития по <адрес>, выписка из ЕГРП на жилую комнату №, площадью 19 кв. м, в здании общежития по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Таким образом, жилая комната №,№, площадью 19 кв. м, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону является муниципальным жилым помещением.

Помимо этого в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Кравченко Е.В. была вселена в жилое помещение № (по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната №,№, площадью 19 кв. м), проживает и зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Ни настоящим собственником жилого помещения, ни его правопредшественниками не оспаривались основания вселения Кравченко Е.В. в жилую комнату № а также право пользования Кравченко Е.В. указанным жилым помещением.

Вместе с тем, вселение Кравченко Е.В. имело место в тот период, когда спорное здание являлось общежитием и порядок вселения в общежитие регулировался Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР 11 августа 1988 г. № 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. № 726). В указанном Положении, определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей, преимущественно молодых (пункт 5 Примерного положения).

Все время проживания в спорном помещении истец оплачивает коммунальные платежи, о чем свидетельствуют квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истец обратилась в отдел приватизации МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону с вопросом о приватизации занимаемого жилого помещения, но ей было в этом отказано со ссылкой на то, что дом по <адрес> имеет статус общежития, о чем свидетельствует полученный ответ.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. даны следующие разъяснения «Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.»

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации указанного права.

В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание, что здание общежития в момент приватизации государственного кооперативного стройтреста № (правопредшественника <данные изъяты> №) должно было передано в муниципальную собственность, но, в нарушении действующего на тот момент законодательства не было передано в муниципальную собственность, что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», то есть в силу закона, к отношениям по пользованию Кравченко Е.В. жилой комнатой № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону необходимо применять положения о договоре социального найма.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилая комната №, площадью 19 кв. м, этаж: 3, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, является изолированным жилым помещением (комнатой).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилая комната № площадью 19 кв. м, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, является муниципальным жилым помещением, подлежащим приватизации в порядке, предусмотренном ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно справок МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. и администрации <данные изъяты> района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истец ранее в приватизации не участвовала.

Учитывая, что жилое помещение, предоставленное в пользование Кравченко Е.В.., является изолированным, а также то обстоятельство, что она ранее в приватизации не участвовала, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Е.А. удовлетворить.

Признать за Кравченко Е.В., в порядке приватизации, право собственности на жилую комнату №, площадью 19 кв. м, этаж: 3, по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, прекратив право муниципальной собственности Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.12.2012г.

Судья: