Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-305/2018 (22-9341/2017;) от 25.12.2017

Судья Олесова М.Г. № 22-305/18(22-9341)/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 января 2018 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

осужденного Ш в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гусейновой К.М.,

при секретаре Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного Ш на приговор Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года, которым

Ш <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1. 17.11.2008 года Клинским городским судом Московской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ ( с изменениями) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 9 месяцев;

2. 18.05.2009 года Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ( с изменениями) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 28 ноября 2011 года по отбытии срока наказания;

3. 5.02. 2015 года Клинским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 24 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда с Ш взыскано в пользу потерпевшего Р в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 57 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Ш и его защитника адвоката Гусейновой К.М., подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 23 мая 2017 года в г.Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Ш рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ш с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не согласен с тем, что суд не усмотрел оснований для применения ст.ст.62,64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить справедливое наказание, применив ст.ст.62,64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что Ш в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Ш, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ш правильно квалифицированы в приговоре по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Ш наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Судом учтены и данные о личности осужденного: ранее он судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в отношении Ш положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 68, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание Ш правильно назначено по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, а также прав и свобод осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ш наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: