Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-661/2021 от 30.09.2021

дело № 1-661/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания МАН,

при помощнике судьи ИРР, осуществляющем ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Бычковой Ю.В., Комиссаровой М.А.,

подсудимого КВИ,

его защитника – адвоката Зайнуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КВИ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

    в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, у КВИ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим ПЕИ, без цели его хищения (угон).

    Реализуя свой преступный умысел, КВИ в вышеуказанный период времени, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, при помощи камня, который подобрал с земли, разбил стекло, установленное в передней пассажирской двери автомобиля, через которое свободно проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, сел на водительское сиденье и, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не получив согласия владельца, вырвав рулевую колонку в панели указанного автомобиля, при помощи проводов, попытался произвести запуск двигателя данного автомобиля. Однако, ввиду отсутствия аккумуляторной батареи двигатель автомобиля не запустился, в связи с чем КВИ не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами дознания действия КВИ квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Кроме того, в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, у КВИ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим ХДА, без цели его хищения (угон).

    Реализуя свой преступный умысел, КВИ в вышеуказанный период времени, с целью достижения своего преступного умысла, подошел к указанному автомобилю и через незапертую дверь со стороны водителя свободно проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, сел на водительское сиденье и, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не получив согласия владельца, вырвав рулевую колонку в панели указанного автомобиля, при помощи проводов, попытался произвести запуск двигателя данного автомобиля. Однако, ввиду разряженной аккумуляторной батареи двигатель автомобиля не запустился, в связи с чем КВИ не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами дознания действия КВИ квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый КВИ заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме. Указал, что осознает характер своего ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

Потерпевшие ПЕИ, ХДА правом участия в судебном заседании не воспользовались, в суд не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразили в заявлении (л.д. <данные изъяты>).

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого КВИ суд квалифицирует:

- по первому эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по второму эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности КВИ, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КВИ в юридически значимые периоды мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, также обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый КВИ не судим, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Явки с повинной (<данные изъяты>), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), в очной ставке (л.д. <данные изъяты>), а также даче в ходе дознания последовательных изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение КВИ наказания по обоим преступлениям в виде ограничения свободы, без учета положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания.

Суд не находит оснований для назначения КВИ иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого КВИ положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Назначая КВИ окончательное наказание, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому КВИ наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КВИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы;

- по второму эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить КВИ наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить КВИ следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ижевск Удмуртской Республики и не менять постоянного места жительства и пребывания;

Обязать осужденного:

- являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения осужденному КВИ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить КВИ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ХДА– возвратить ХДА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-661/2021 Ленинского районного суда г. Ижевска