Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 (2-5319/2021;) ~ М-4567/2021 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 февраля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании передать в собственность нежилое помещение,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании передать в собственность нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО ПКФ «БЕТТА» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор по финансированию и строительству станции технического обслуживания.

Согласно п.1.1. предметом договора является деятельность по финансированию и строительству станции технического обслуживания. Характеристика: двухэтажное, отапливаемое помещение, на отметке 0,000 площадь 378 кв.м., на отметке – 3,500 площадь 126 кв.м.

Согласно п.1.2 договора, срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент объект истцам не передан, в связи с чем нарушены их права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят обязать ФИО1 передать в собственность нежилое помещение площадью 409,5 кв.м. в здании расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что денежные средства передавались ФИО1 в связи с чем, требования предъявлены непосредственно к нему, о том, что он являлся генеральным директором ООО ПКФ «БЕТТА» не имеет значения, поскольку ранее в ходе следственной проверке сам ФИО1 давал пояснения, что он получал от истцов денежные средства. В связи с чем, этого достаточно для предъявления требований к ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор по финансированию и строительству станции технического обслуживания, согласно которому по графику платежей передавали денежные средства ФИО1 с которым были доверительные отношения. Также пояснили, что график платежей считали формой расписки, так как денежные средства передавали ФИО1, а не ООО ПКФ «БЕТТА».

ФИО1 обещал достроить станцию технического обслуживания, но на протяжении 17 лет ничего не исполнил.

Представитель ответчика ФИО7 - действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что договор заключен с юридическим лицом ООО ПКФ «БЕТТА» в лице генерального директора ФИО1, который в свою очередь, как юридическое лицо по графику платежей принимало от истцов денежные средства, никаких договорных обязательств между физическим лицом ФИО1 и истцами не имеется.

ФИО1 никогда не являлся и не является собственником нежилого помещения, в связи с чем требования о передачи нежилого помещения по адресу: <адрес>, являются не правомерными, поскольку предъявлены не к надлежащему ответчику. Также прошу отметить, что ООО ПКФ «БЕТТА» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в установленном законом порядке требований истцы ранее не предъявляли и пропустили срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «БЕТТА» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «БЕТТА» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор по финансированию и строительству станции технического обслуживания.

Согласно п.1.1. предметом договора является деятельность по финансированию и строительству станции технического обслуживания.

Согласно п.1.2. договора, срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. общество обязуется осуществлять функции генерального заказчика по строительству «Объекта» и вводу его в эксплуатацию. Разработку условий строительства, взаимоотношений с подрядными организациями, прохождение правовых, разрешительных процедур, касающихся строительства, порядка контроля в отношении качества работ и соблюдения сроков строительства Общество осуществляет самостоятельно и несет за это ответственность перед Застройщиком.

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость объекта составляет 5 400 000,00 рублей.

Согласно п.3.2. договора, оплату общей стоимости объекта Застройщик производит регулярно, 1 раз в месяц в соответствии с графиком платежей (приложение №).

Согласно графику платежей (приложение №) переданы денежные средства ООО ПКФ «БЕТТТА» в общем размере 4 502 160,00 рублей.

Согласно предоставленной по запросу суда сведений от администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в АИСОГД, обращений ФИО1 о выдаче разрешения на строительство в отношении земельного участка по адресу: <адрес> «а» - не обнаружено.

АИСОГД содержит информацию о наличии разрешения ООО ПКФ «БЕТТТА» на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № торгового комплекса с гаражами (2-ая очередь) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», данный земельный участок предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации предоставленной администрацией г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по данным учетных регистров автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИС ОГД)) (ДД.ММ.ГГГГ года) администрации (ранее - мэрии) городского округа Тольятти разрешение на строительство № от 30.05.2005г. по вышеуказанному адресу было выдано ООО ПКФ «БЕТТТА».

Информация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по вышеуказанному адресу в АИС ОТД отсутствует.

Земельный участок, указанный в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. не учтен в системе ФГИС ЕГРН.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок площадью 5043 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301011:020 не существует. Также отсутствует информация о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства по адресу: <адрес>А.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из опроса ФИО1, следует, что ранее он являлся руководителем ООО ПКФ «БЕТТТА». В ДД.ММ.ГГГГ году частично построено административно-торговое здание по адресу: <адрес> южнее здания от адреса <адрес> А. В это время к нему обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4 с предложением о совместном инвестировании части площадей в строящемся здании. На момент заключения договора здание было готово на 20%. На данный момент здание в процессе недостроя, проводиться экспертиза здания поскольку проект 2004 года устарел.

Также согласно данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан для правовой оценки в следственный отдел СУ У МВД России по <адрес> в <адрес>, из ответа которого в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ и усматриваются гражданско-правовые отношения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «БЕТТА», ходатайств и согласия от истцов о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, не заявлялось.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «БЕТТА» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, того что между истцами и ответчиком ФИО1 существуют какие-либо договоренности по передаче в собственность истцам нежилого помещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО1 являлся или является собственником вышеуказанного нежилого помещения и может передать в собственность истцам данное нежилое помещение. Представленный истцами договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО ПКФ «БЕТТА» и подписан генеральным директором ООО ПКФ «БЕТТА» ФИО1

Также суд отмечает, что объект торговый комплекс с гаражами - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между сторонами не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи нежилое помещение - торговый комплекс с гаражами, как объект гражданского оборота не существует.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании передать в собственность нежилое помещение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова