Решение по делу № 2-48/2015 (2-545/2014;) от 16.12.2014

№ 2- 48/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего и.о. судьи Первомайского районного суда судьи Любимского районного суда Голубевой М.Г.,

при секретаре Лисицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» к Тороповой А.И., Румянцевой Л.Д., Свечушкину В.В., Захарову Д.И., законному представителю Захаровой И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АКБ «РОСБАНК» /ОАО/ обратился в суд с иском к Тороповой А. И., Румянцевой Л. Д., Свечушкину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. солидарно со всех ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1.

Впоследствии АКБ «РОСБАНК» /ОАО/ исковые требования уточнил, изменив сумму задолженности до <данные изъяты> руб., привлек по своему иску в качестве соответчиков Захарова Д.И. и законного представителя Захарову И.И.

Представитель истца АКБ «РОСБАНК» /ОАО/ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Из представленного искового заявления следует, что согласно кредитному договору № № от 08.04.2011 года АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата 08.01.2016 год под 21,9 % годовых. Согласно Договору заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами и в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 08.04.2011 года был заключен договор поручительства со Свечушкиным В.В. № № от 08.04.2011 года, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать полностью за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору. При этом договор поручительства содержит в качестве одного из условий (п.5.11) обязанность поручителя отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному Договором обязательству. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 170 000 рублей были перечислены в безналичном порядке на счёт Заемщика. Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. ФИО1 нарушил условия кредитного договора, не исполнил принятых на себя обязательств, прекратив погашение кредита. В адрес банка были представлены сведения о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.1175 ГК РФ, пользуясь правами кредитора, банк заявил претензию нотариусу Даниловского нотариального округа к наследственному имуществу умершего заемщика для погашения задолженности. По сообщению нотариуса от 14.03.2014 года открыто наследственное дело № 199/13, правопреемниками по которому являются дочь – Торопова А.И. и мать-Румянцева Л.Д.. На основании положений ст.ст. 1175, 323 ГК РФ, Банком направлены

претензии и требования к наследникам ФИО1, поручителю Свечушкину В.В. о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также уплаты процентов и штрафной неустойки. До настоящего времени гашение возникшей задолженности наследниками не произведено. Поручитель также своих обязательств не выполнил. Из уточненного искового заявления следует, что 17.09.2014 г. по заявлению истца ООО «ВиП-Консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и включенному в наследственную массу, согласно отчету рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Указанной суммы достаточно для полного погашения наследниками задолженности по кредитному договору от 8.04.2011 г. Задолженность на 24.09.2014 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- проценты, а также расходы по оценке наследственного имущества – 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Торопова А.И. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», из материалов дела усматривается, что от ответчика имелось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Румянцева Л. Д. в судебное заседание не явилась, была извещена должным образом о дате и месте рассмотрения дела, повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Свечушкин В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, был уведомлен должным образом о дате и месте рассмотрения дела. Повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что ответчик просил рассмотреть иск в его отсутствие, из письменного отзыва следует, что ответчик просил исключить его из числа ответчиков, т.к. он не является поручителем наследников умершего ФИО1 Они вступили в наследство, наследственного имущества достаточно для погашения долга. При вынесении решения просил руководствоваться определением Верховного Суда РФ №19-В09-11 от 23.06.2009 г.

Ответчик Захарова И.И. как законный представитель ответчика Захарова Д.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена должным образом о дате и месте рассмотрения дела, ранее просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что 08.04.2011года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту 21,9 % годовых с погашением кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение данного кредитного договора был также заключен договор поручительства № № от 8.04.2011 г. со Свечушкиным В.В., по которому последний обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по данному кредитному договору.

Согласно выписке на счет № на имя ФИО1 08.04.2011 года зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ежемесячный платеж по вышеуказанному кредитному договору для ФИО1 составлял <данные изъяты> руб. Данные обязательства заемщиком выполнялись до марта 2013 г.

Из представленного свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2014 года кредитор ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, а также неоднократно обращалось к Тороповой А. И., Румянцевой Л. Д., законному представителю Захарова Д.И. Захаровой И.И., как наследникам умершего заемщика и к поручителю Свечушкину В.В. с требованием о погашении долга по кредитному договору. Из сообщения нотариуса Даниловского нотариального округа от 14.03.2014 года следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками первой очереди являются его дочь – Торопова А.И. и мать-Румянцева Л.Д., обратившиеся с заявлением о принятии наследства.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 22 мая 2014 года Захаров Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является Захарова И.И., признан наследником ФИО1 первой очереди.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества ФИО1 входит:

- нежилое здание, общей площадью 227,7кв.м., находящееся по адресу: <адрес>., кадастровый номер №; по данным БТИ на момент смерти инвентаризационная стоимость здания составляет <данные изъяты> руб.;

- земельный участок, общей площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, общей площадью 227730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; согласно отчету ООО «ВиП-Консалтинг» рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб.;

- земельный участок, общей площадью 60000кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

- по информации МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО1 зарегистрированавтомобиль УАЗ -315148, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер шасси №№, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, задолженность на 24.09.2014 г. составляет по основному долгу составляет 118775,88 руб., по уплате процентов - 33692,55руб., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками Тороповой А. И., Румянцевой Л. Д., Свечушкиным В.В., законным представителем ответчика Захарова Д.И. - Захаровой И.И. расчет задолженности по кредиту не был оспорен в судебном заседании, представленный расчет не противоречит условиям договора, поэтому суд считает его достоверным.

Как следует из представленных материалов по оценке наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и в настоящее время перешедшего в долевую собственность к ответчикам Тороповой А. И., Румянцевой Л. Д., Захарову Д.И. достаточно для погашения суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. При этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась

В соответствии с п.4.4.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды Банк имеет право на досрочное истребование кредита и уплаты всех начисленных процентов по Кредитному договору в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленные договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Как следует из представленных банком документов задолженность по кредитному договору от 8.04.2011 г. не погашается должниками с марта 2013 г. до настоящего времени.

Требования банка к наследникам о досрочном погашении кредита до настоящего времени не выполнены, поэтому исковые требования к наследникам заемщика ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Свечушкина В.В. о том, что он не является ответчиком по данному иску, суд считает необоснованными. В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Согласно п.5.11 договора поручительства от 8.04.2011 г. Свечушкин В.В. обязуется отвечать за любого нового заемщика по Кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то и поручитель в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества отвечает перед кредитором солидарно с наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Румянцевой Л.Д., Тороповой А.И., Захарова Д.И., Свечушкина В.В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 152468,43 руб., из которых: 118775,88 руб.- задолженность по основному долгу, 33692,55руб.- проценты.

Исковые требования банка к Захаровой И.И. удовлетворению не подлежат, т.к. она наследником имущества, открывшегося после смерти должника ФИО1, не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно также подлежат взысканию расходы по оценке наследственного имущества – 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4121,09 руб. Требования банка о возврате государственной пошлины в сумме 4249,27 руб. ничем в судебном заседании не подтверждены, в материалах дела имеется только одно платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом в сумме 4121,09 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- проценты, а также расходы по оценке наследственного имущества – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367,811,819,1175 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 8.04.2011 г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1.

Взыскать солидарно с Румянцевой Л.Д., Тороповой А.И., Захарова Д.И., Свечушкина В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» /открытое акционерное общество/ в пределах стоимости наследуемого имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг -<данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб.

В иске ОАО АКБ «РОСБАНК» к Захаровой И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.Г. Голубева