Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2012 (2-7543/2011;) ~ М-7332/2011 от 16.09.2011

Дело № 2-275/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Соловьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикэ Н.Г. к администрации г/о ..... о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Петрикэ Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г/о ....., уточнив требования просит суд о признании за ней права собственности на квартиру №, площадью 73,75 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «наименование 1» инвестиционный контракт №, по условиям которого она является соинвестором в строительстве вышеуказанной квартире. По реализации инвестиционного проекта и сдачи дома в эксплуатацию инвестор обязуется передать соинвестору в собственность вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1», ЖСК «наименование 2», Управление по архитектуре и градостроительству администрации г...... заключили договор простого товарищества № о долевом строительстве многокартирного жилого дома по АДРЕС.

Условия по оплате инвестиционного контракта ею выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1» направляло в адрес ответчика письмо об исполнении ею обязательств по оплате квартире № в строящемся доме и ходатайствовало об оформлении квартиры непосредственно на инвестора.

Окончание работ по строительству дома осуществлено на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием г/о ..... и ЖСК «наименование 2». Согласно утвержденной распределительной ведомости к данному контракту определено, что кВ. № распределена муниципальному образованию г/о ...... Считает включение кВ. № в перечень имущества, подлежащего передаче ответчику незаконным. Поскольку участник простого товарищества – ООО «наименование 1» не выполнило свое обязательство перед ней по передаче квартиры в собственность, полагает именно администрация г/о ..... несет ответственность по неисполненному обязательству в рамках заключенного между ООО «.....» и ней инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Петрикэ Н.Г. – Евтушенко С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к нему. Приобщенным к материалам дела, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г/о ..... – Полевая С.В., действующая на основании доверенности, искове требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям, приобщенным к материалам дела (л.д. ), в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица – ЖСК «наименование 2» - Иванова Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в позиции ответчика, а также представленных ЖСК «наименование 2» возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу положений п. 2 ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «наименование 2» и администрацией г...... заключен договор о долевом участии в строительстве кооперативного жилого дома по АДРЕС. предметом указанного договора является совместная деятельность его сторон в долевом строительстве жилого дома (л.д. 213-216).

Постановлением Главы г...... от ДД.ММ.ГГГГ № функции заказчика по строительству 63-квартирного кирпичного жилого дома по АДРЕС. переданы от ЖСК «наименование 2» Управлению по архитектуре и градостроительству г...... (л.д. 211-212).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по архитектуре и градостроительству г......, ЖСК «наименование 2» и ООО «наименование 1» заключен договор № о долевом строительстве 63-квартирного кирпичного жилого дома по АДРЕС.

Предметом договора является осуществление совместной деятельности в долевом строительстве 63 квартирного кирпичного жилого дома.

Пунктами 1.2., 1.3, 1.4 определены доли участников строительства от общей площади введенного в эксплуатацию жилья в доме, согласно которым доля Управления составляет 50%, ЖСК – 25%, ООО «наименование 1» - 25 %.

Пунктом 4.5 указанного договора установлено, что окончательный расчет между участниками производится после сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 204-210).

В период действия договора простого товарищества, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование 1» и Петрикэ Н.Г. (Фроловой) заключен инвестиционный контракт №. предметом которого является реализация инвестиционного проекта путем инвестирования соинвестром собственных либо привлеченных денежных средств в строительство 2-х комнатной квартиры №, общей площадью 73,75 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Общая инвестиционная стоимость контракта эквивалентна 24 000 долларов США (л.д. 7-8).

Во исполнение условий инвестиционного контракта, Петрикэ Н.Г. внесена ООО «наименование 1» инвестиционная стоимость в сумме 680 960 руб. (л.д. 9).

Доводы истца о правомерности действий ООО «наименование 1» по заключению инвестиционного контракта с истцом основаны на постановлении Главы г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому определен план распределения квартир между дольщиками, в том числе ООО «наименование 1» распределена двухкомнатная квартира № АДРЕС (л.д. 157-158).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с реорганизацией в форме присоединения Управления по архитектуре и градостроительству администрации г...... к администрации г.......

Решением Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда г. ..... завершено конкурсное производство в отношении ООО «наименование 1».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

Во исполнение решения Совета депутатов г/о ..... о мероприятиях по завершению строительства жилого дома № по АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г/о ..... и ЖСК «наименование 2» заключен инвестиционный договор о завершении строительства вышеуказанного жилого дома (л.д. 12-22).

    Согласно распределительной ведомости квартир на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих передачи сторонам, в законченном строительством жилом доме, квартира №, площадью 74,6 кв. м. подлежит распределению Муниципальному образованию г/о ......

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о результатах реализации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства жилого дома по АДРЕС согласно которому по итогам завершения строительства объекта в собственность Муниципального образования г/о ..... переходит квартира №. (л.д. 152-156).

    Доводы истца о правомерности действий ООО «наименование 1» поа заключению инвестиционного контракта, предметом которого является квартира №, в рамках действия договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Усматривается, что предметом договора простого товарищества является осуществление совместной деятельности в долевом строительстве. Договором определены доли каждого из участников товарищества от общей площади введенного в эксплуатацию жилья в доме. Предусмотрено также, что окончательный расчет между участниками, производится после сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела жилой дом № введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Давая оценку постановлению Главы г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что не смотря издание указанного постановления в период действия договора простого товарищества и его предшествие во времени инвестиционному контракту, заключенному между ООО «наименование 1» и Петрикэ Н.Г., данное постановление не породило правовых последствий, поскольку по своей сути являлось единоличным решением лица, не являющегося участником договора простого товарищества, принятого без учета мнений участников указанного договора, что противоречит правовой природе указанного договора, кроме того решением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано частично не действительным с указанием на непредставление суду доказательств, подтверждающих введение жилого дома в эксплуатацию, а также на то обстоятельство, что распределение квартир произведено лицом, не являющимся стороной по договору.

То обстоятельство, что указанное постановление не было отменено в части распределения квартир ООО «наименование 1», также не порождает правовых последствий, поскольку данный вопрос судом не разрешался, поскольку в отношении ООО «наименование 1» не были заявлены исковые требования (л.д. 163-165).

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что постановление № в п. 2 содержит план распределения квартир, между тем п. 4 указанного постановления предусматривает, что окончательный расчет и распределение жило площади между участниками долевого строительства производится после сдачи объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что целью совместной деятельности товарищей, в рамках реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось строительство жилого дома, а не отдельных квартир определение доли жилой площади каждого из товарищей возможно лишь после сдачи дома в эксплуатацию на, что правомерно указано в апелляционном постановлении Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-236).

Заявляя требования к администрации г/о ....., Петрикэ Н.Г. указывает на возникновение у ответчика солидарной ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Между тем с данным доводом суд согласиться не может, поскольку установлено, что на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязательства возникли между ООО «наименование 1» и Петрикэ Н.Г. Администрация г/о ..... стороной указанных обязательств не являлась. Договор простого товарищества не содержит указания на конкретные объекты, в виде отдельных квартир, право на которые возникает у каждого из товарищей. Не предусмотрено указанным договоров также право товарищей на заключение договоров с третьими лицами, в целях привлечения денежных средств на строительство в отношении конкретных квартир.

В обосновании своей позиции истцом указано на направление ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1» письма № в адрес ответчика об указании на выполнение Петрикэ Н.Г. обязательств по оплате кв. №. В свою очередь, как ранее указывалось, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство с особенностями банкротства отсутствующего должника.

В силу положений п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, направление генеральным директором ООО «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ письма в адрес ответчика не порождает правовых последствий, поскольку указанное лицо, с учетом установленных обстоятельств, являлось не правомочным.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статья 299 указанного закона предусматривает, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 настоящего ФЗ.

Учитывая, что денежные обязательства в рамках инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ выполненные Петрикэ Н.Г., породили право требования к ООО «наименование 1», однако в связи с признанием ООО «наименование 1» банкротом, данные требования могут быть заявлены, в силу положений действующего законодательства, в рамках процедуры банкротства.

Стороной истца даны пояснения о неосведомленности Петрикэ Н.Г. о введении в отношении ООО «наименование 1» процедуры банкротства, в связи с чем, и не были заявлены соответствующие требования в рамках указанной процедуры. В свою очередь, законодательством предусмотрено обнародование в средствах массовой информации сведений о признании юридических лиц банкротами, кроме того, из материалов дела усматривается о банкротстве ООО «наименование 1» Петрикэ Н.Г. было известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Арбитражного суда ..... ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «наименование 1». Согласно указанному определению суда требование кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны Арбитражным судом не обоснованными.

Следствием признания юридического лица банкротом является его ликвидация, не предполагающая и не допускающая правопреемства.

Таким образом, право требования Петрикэ Н.Г., как кредитора, по отношению ООО «наименование 1» подлежало реализации в рамках процедуры банкротства, и не реализация указанного права истцом в установленном законом порядке, не может порождать неблагоприятные последствия для иных лиц, в том числе ответчика, не являвшегося стороной в обязательстве, возникшем между Петрикэ Н.Г. и ООО «наименование 1».

Не может служить основанием удовлетворения требований и довод истца о предоставлении квартир иным лицам, заключившим с ООО «наименование 1» договор, аналогичный договору с истцом, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении указанных лиц имеют место решения суда об уступки права требования ООО «наименование 1» в рамках договора простого товарищества. В связи с указанным, данные лица в последующем приняты в члены ЖСК «наименование 2», с оплатой паевого взноса, частичным принятием при этом платежей, произведенных ООО «наименование 1». В свою очередь, Петрикэ Н.Г. также предлагалось вступить в члены ЖСК «наименование 2», о чем свидетельствует переписка с ответчиком. Однако данное право истцом не реализовано (л.д. 193-197).

Кроме того, спорная квартира расположена в АДРЕС, имеющем статус закрытого административно-территориального образования.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» на территории ЗАТО устанавливается особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, включающих специальные условия проживания граждан. Решения по указанным вопросам принимаются Правительством РФ.

В соответствии с Положением «Об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к приобретению жилья на территории АДРЕС лица, не имеющие постоянной регистрации по месту жительства в АДРЕС, допускаются постановлением администрации после согласования управлением ФСБ по ..... войскам.

Как установлено судом, на период рассмотрения возникшего спора, истица имеет регистрацию по месту пребывания в АДРЕС, иных документов, требуемых в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, суду не представлено (л.д. 69). Указанное, в том числе, также является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Согласно инвестиционном контракту от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,75 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Именно в отношении указанного объекта недвижимости истцом заявлены требования.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира № по адресу: АДРЕС, имеет своей характеристикой площадь всех частей 73,9 кв.м., то есть имеет место измененный, иной объект, нежели тот, который являлся предметом сделки истца (л.д. 137-138).

Оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами установленными по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Петрикэ Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Петрикэ Н.Г. о признании права собственности на квартиру №, площадью 73,75 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                            Т.П. Лаврухина