Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3162/2011 ~ М-2485/2011 от 05.04.2011

Дело № 2 – 3162/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                       11 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     Бабиковой А.В.,

при секретаре                                 Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162\2011 по иску Панина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, судебных издержек, убытков,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 66 467, 48 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что 119 февраля 2011 года в городе Тюмени произошло ДТП в результате наезда на препятствие транспортное средству <данные изъяты> регистрационный знак № было повреждено. В момент ДТП транспортным средством управлял Панин В.В., а поскольку транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах», то истец обратился туда с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, где были отражены все полученные повреждения, ООО « Росгосстрах» признали случай страховым и выплатили истцу страховое возмещение в размере 54 154 руб. В связи с чем, истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику, который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которого сумма ремонта составила 120 621,48 руб.

        До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, п.1.ч.1. ст. 134 ГПК РФ в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с защиту прав и интересов другого лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Казаков В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП Шадринцеву ФИО8, под управлением по нотариальной доверенности от 29.09.2010 года истца Панина ФИО9, произошло 19.02.2011 г., в результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2011 г., копией доверенности от 29.09.2010 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствует право на судебную защиту в материально-правовом смысле, поскольку на момент ДТП поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности Шадринцеву Р.В., а не истцу, то есть в результате ДТП 19.02.2011 г. вред был причинен имуществу Шадринцева В.В., который в силу закона обладает правом на его возмещение. По мнению суда, истец заблуждается относительно наличия у него субъективного материального права, возникшего на основании генеральной доверенности от 29.09.2010 г., поскольку указанная доверенность предоставляет право истцу получить страховое возмещение, однако такое право не позволяет истцу обращаться в суд в защиту нарушенного права другого лица – Шадринцева В.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220, п. 1. ч. 1. ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 3, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3162\2011 по иску Панина ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, судебных издержек, убытков.

Определение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья