Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2017 ~ М-1132/2017 от 05.09.2017

                                        № 2-1449/2017

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс банк» Снигирева К.П., действующего по доверенности № 1792-УПР-522 от 16.08.2017,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Туренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК», в лице представителя Грецовой Н.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Туренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 449111 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7691 рубль 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в соответствии с кредитным договором № *** заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Туренко Н.В. был предоставлен кредит на сумму 692096 рублей 77 копеек на срок до *** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ***, год выпуска ***, идентификационный номер № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 449111 рублей 80 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту -122675 рублей 13 копеек, долга по процентам – 7239 рублей 35 копеек, процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 313112 рублей 37 копеек и процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 6084 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Снигирев К.П. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что не согласен с представленными ответчиком возражениями.

Ответчик Туренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.66. В своих возражениях ответчик Туренко Н.В., не оспаривая факт имеющейся задолженности перед истцом, полагает размер имеющейся задолженности завышенной, поскольку списание денежных средств за весь период действия кредитного договора производился с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в первую очередь погашались просроченные проценты, затем штрафы, начисленные на сумму задолженности, а остаток денежных средств списывался в счет погашения суммы основного долга. Итого, на штрафы банком в нарушении очередности, предусмотренной законом было списано 52542 рубля 35 копеек. Указанная сумма должна была быть зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Таким образом, размер взыскиваемой суммы долга по погашение кредита должен быть уменьшен на 52542 рубля 35 копеек. Таким образом, размер ответчика перед истцом составляет 70132 рубля 81 копейка. Кроме того, ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав представителя истца, огласив возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и Туренко Н.В. заключен кредитный договор № *** на сумму 692096 рублей 77 копеек на срок до ***. Согласно п.1.1.3 договора, размер платы за пользование кредитом составляет ***% годовых. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 16830 рублей 45 копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д.9).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению Туренко Н.В. кредита в сумме 692096 рублей 77 копеек подтвержден заявлениями Туренко Н.В. о переводе средств и платежными поручениями (л.д.12-17).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при несвоевременном уплате ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом из выписки по счету за период с *** по *** (л.д. 47-50) установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что позволяет банку обратиться в суд с иском о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору.

Требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита в десятидневный срок были направлены ООО «Русфинанс Банк» *** (л.д.28, 29).

Ответчиком факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились обстоятельства нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом, согласно представленному расчету по состоянию на *** размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 449111 рублей 80 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту -122675 рублей 13 копеек, долга по процентам – 7239 рублей 35 копеек, процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 313112 рублей 37 копеек и процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 6084 рубля 95 копеек (л.д.38-46).

Вместе с тем, оспаривая размер задолженности, ответчик полагает, что списание денежных средств за весь период действия кредитного договора производился истцом с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в первую очередь погашались просроченные проценты, затем штрафы, начисленные на сумму задолженности, а остаток денежных средств списывался в счет погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Судом, проверяя очередность списания банком денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Туренко Н.В. установлено, что истцом допущено нарушение очередности погашения денежных требований. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.

Ответчиком суду представлен расчет задолженности, из которого следует, что истцом было списано в счет возмещения задолженности: штрафы за просроченные проценты – 16383 рубля 16 копеек, штрафы за просроченный долг – 36159 рублей 19 копеек, основной долг – 569420 рублей 94 копейки, текущих процентов – 95050 рублей 69 копеек и просроченные проценты – 8266 рублей 78 копеек. Итого, на штрафы банком в нарушение очередности было списано – 52642 рубля 35 копеек. Таким образом, сумма долга по погашению кредита составляет 70 132 рубля 81 копейки (112675 рублей 16 копеек – 52542 рубля 35 копеек).

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленной ответчиком, поскольку он является математически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В кредитном договоре размер неустойки был определен в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет ***% годовых, в то время как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации в течение всего периода действия кредитного договора составляла ***% годовых, а ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) с *** по *** составляла от *** % до *** % годовых. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, именно: неустойку за просрочку погашения основного долга до 10000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов до 1000 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере 88372 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг в размере 70132 рубля 81 копейка, проценты в размере 7239 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 10000 рублей и неустойка за просрочку погашения процентов в размере 1000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от ***, подтверждающее уплату ООО «Русфинанс Банк» государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7704 рубля 40 копеек (л.д.4). Согласно предъявленным исковым требованиям в размере 339111 рублей 80 копеек, размер государственной пошлины составляет 7691 рубль 12 копеек. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 рублей 28 копеек.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального срока Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцу ООО «Русфинанс Банк» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 рублей 28 копеек. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о необходимости обратиться в Межрайонную ИФНС № 16 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины и копией платежного поручения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Туренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Туренко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере 88372 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг в размере 70132 рубля 81 копейка, проценты в размере 7239 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 10000 рублей и неустойка за просрочку погашения процентов в размере 1000 рублей.

Взыскать с Туренко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7691 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Туренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                              Е.Ю. Сорокина

    Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Судья:    

                        Е.Ю. Сорокина