Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2022 (2-6388/2021;) ~ М-4490/2021 от 30.09.2021

№ 2-1236/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-008330-87

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

    30 июня 2022 года                              г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО2» о ФИО2 прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО2» о ФИО2 прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 107040 руб., неустойки 107040 руб., штрафа, компенсации морального вреда 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением кредита на сумму 999040 руб. При заключении вышеуказанного кредитного договора, истцом также заключен опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., исполнителем по которому является ООО «АВТО-ФИО2», опционный договор заключен на срок 48 месяцев, по опционному договору истец оплатил 107040 руб., которые списаны 17.06.2021г. с кредитного счета ФИО1 Согласно пункта 2 заявления на заключение опционного договора следует, что договор заключается добровольно, но истец не лишен возможности от досрочного отказа от указанной услуги. В услугах, указанных в опционном договоре, истец не нуждался. Истец считает услугу в необходимости приобретения опционного договора навязанной в качестве дополнительной услуги при оформлении кредита в банке АО КБ «ЛОКО-Банк». 01.07.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги и на возврат денежных средств, однако претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 (полномочия проверены), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца (л.д. 4).

Представитель ответчика ООО «АВТО-ФИО2», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которого просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Заключенный договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Сертификат опционного договора имеет все признаки договора купли - продажи. Опционная часть договора и платеж не имеют никакого отношения к Закону о ФИО2 прав потребителя. Истец не учитывает норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную пункте 2.8 Общих условий, которая полностью соответствует положению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО КБ «ЛОКО-Банк», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и представитель истца не возражали, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2021г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» с целью покупки автомобиля. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки <данные изъяты>», год выпуска 2010г., идентификационный номер № (л.д. 12-13).

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ФИО2» опционный договор «ФИО2», предусматривающий оказание Обществом юридических и иных услуг сроком в течение 48 месяцев (л.д. 27).

Стоимость услуг в размере 107040 руб. по заключенному опционному договору на 48 месяцев полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с его счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9).

01.07.2021г. ФИО1 уведомил ООО «АВТО-ФИО2» об отказе от договора возмездного оказания услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Общество требования истца не удовлетворило.

По условиям опционного договора «ФИО2» ООО «АВТО-ФИО2» обязуется по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашений задолженности по кредитному договору (л.д. 25).

Как видно, предметом договора является право на получение юридических и ФИО2 услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ФИО2»» с заявлением на заключение опционного договора «ФИО2». Просил установить срок действия опционного договора – 48 мес., ознакомлен, что цена опциона составляет 107040 руб. в целях исполнения основного обязательства: кредитор – АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита №/№ от 17.06.2021г.; сумма кредита по договору потребительского кредита – 999040 руб., процентная ставка по договору потребительского кредита – 17,400%.(л.д. 59).

Согласно Общим условиям Опционного договора «ФИО2» его предметом является не оказание истцу услуг, а обеспечение Обществом в рамках лимита ответственности обеспечивать погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг Общества в соответствии с Общими условиями и Тарифами (раздел 3).

Порядок оплаты договора предусмотрен в разделе 6, где за право заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), которая определяется в момент заключения опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества, указанный в сертификате (л.д. 73, 78).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями. В случае перехода/уступки прав требования кредитора, упомянутого в сертификате, по договору потребительского кредита к третьему лицу договор прекращает действие, если такой переход /уступка прав не была письменно согласована Обществом. В случае исполнения обязательств по Договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по договору прекращаются (раздел 7) (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 999040 руб. на срок 60 мес. под 18,123% годовых. Заем выдается с передачей в залог приобретаемого автомобиля – марки <данные изъяты>», год выпуска 2010 г.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено следующее, что цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 892000 руб.; оплата по Опционному договору «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107040 руб. в пользу ООО «АВТО-ФИО2».

01.07.2021г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 107040 руб., ответа на заявление не последовало.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что спорный договор заключен потребителем ФИО4 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что спорный договор заключен сроком на 48 месяцев, а заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 ст.429.3 ГК РФ, из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом возмещению ответчику подлежат только понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как, не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием и предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, суд приходит к выводу о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 107040 руб.

При этом, доводы ответчика о невозвратности цены опциона судом признаются несостоятельными, поскольку такие условия договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, признаются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона о ФИО2 прав потребителей.

Так, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О ФИО2 прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка ответчика на то, что заключенный между сторонами опционный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не может распространяться нормы Закона РФ «О ФИО2 прав потребителя», основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в силу статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2 прав потребителей" подлежит удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение указанного срока исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены услуги (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2 прав потребителей").

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), указанные требования ответчиком до настоящего момента не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом), расчетный размер которой составляет сумму 224 784 руб. исходя из расчета: (107040 руб. х 3% х 70 дней просрочки).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа(л.д. 82).

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о ФИО2 прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательства, заявленного истцом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «Авто-ФИО2» в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за ФИО2 нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-ФИО2» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере 59020 руб., исходя из расчета: (107040 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ООО «АВТО –ФИО2» в пользу истца штрафа до 10000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3840 руб. 80 коп. (3540 руб. 80 коп. за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО2» о ФИО2 прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО2» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 107040 руб., неустойку 10000 руб., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 128 040 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 руб. 80 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

            Судья                                                                                             Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 20 июля 2022 года

           Копия верна

Судья                                                                                              Ю.В. Солодовникова