Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2014 от 05.02.2014

Дело № 11-30/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе -

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в судебном заседании

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО«Росгосстрах» В.В.Малышева на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г.,

установил:

Бякяров Д.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 29.06.2013 в 10 часов 40 мин. на ул.Полежаева г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ- 2107, государственный регистрационный знак № под управлением Понамарева А.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Понамарева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с соответствующим заявлением. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Посчитав данные действия ответчика незаконными, он самостоятельно обратился к оценщику ИП ФИО5 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчёту с учетом износа составила сумму – 41703 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости в сумме 5616 рублей, неустойку в сумме 5940 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением.мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. предъявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Бякярова Д.Р. страховое возмещение в сумме 41 703 руб., утрата товарной стоимости в сумме 5616 рублей, неустойка в сумме 6 996 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 27657 рб.50 коп., судебные расходы в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего - 94972 руб.50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. по существу ссылается на то, что именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в случае, если страховщик в установленный 5-ти дневный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство не было истцом представлено на осмотр. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание Бякяров Д.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и.о. мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Понамарев А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 29.06.2013 в 10 часов 40 мин. на ул.Полежаева г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ- 2107, государственный регистрационный знак № под управлением Понамарева А.А., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Понамарева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

09 октября 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету ИП ФИО5 № 53/13 от 22 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 41 703 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 5615 руб.86 коп.

Указанный отчет правомерно мировым судьей признано объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. В экспертном заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Довод представителя ответчика Малышева В.В. о том, что истцом не представлен поврежденный автомобиль для осмотра, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик. Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по надуманным основаниям.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил ОСАГО, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. по иску Бякярова Д.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.В.Крысина