Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2022 ~ М-2601/2022 от 14.06.2022

63RS0038-01-2022-004945-07

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/2022 по иску ООО "Электропромсбыт" к ООО "Электротехсервис", Комарову В.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 26.02.2021г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС» (далее по тексту - Ответчик-1, Поручитель) был заключен Договор поручительства (далее по тексту - Договор поручительства-1), по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки №, заключенным между Кредитором и Должником, включая: Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков Кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 -1.1.5 Договора поручительства-1). Также 26.02.2021г. в, целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Комаровым В.Н. (Поручитель) был заключен Договор поручительства (далее по тексту - Договор поручительства-2), по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № заключенным между Кредитором и Должником, включая: обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков Кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 - 1.1.5 Договора поручительства-2). ООО «НВК-АЛЬЯНС» не исполнило перед Истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 22.12.2021г. Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу № Абб-15449/2021 о взыскании с ООО «НВК-АЛЬЯНС» в пользу Истца суммы основного долга в размере 978 940,93 руб., неустойки за период с 30.06.2021г. по 07.11.2021г. в размере 119 456,58 руб. и начиная с 08.11.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 984 руб. Таким образом, задолженность Ответчика-1 и Ответчика-2 перед Истцом по Договорам поручительства от 26.02.2021г. складывается из суммы основного долга в размере 978 940,93 руб., неустойки за период с 30.06.2021г. по 07.11.2021г. в размере 119 456,58 руб. и начиная с 08.11.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 984 руб. В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику- 1 и Ответчику-2 направлялись Уведомления (Претензии) о ненадлежащем исполнении ООО «НВК- АЛЬЯНС» обязательств по Договору поставки. Однако требования, изложенные в данных уведомлениях (претензиях), не были исполнены Ответчиком-1 и Ответчиком-2 добровольно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС» и Комарова В.Н. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» 978 940,93 руб. в качестве основной задолженности по оплате, неустойку за период с 30.06.2021г. по 07.11.2021г. в размере 119 456,58 руб., и начиная с 08.11.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности, а также 23 984 руб. в качестве возмещения судебных расходов по делу № А66-15449/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Тверской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 812 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу, причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд от ответчиков не поступало (л.д.43,45,51).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем Ответчиком обеспеченного поручительством поручитель и Ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной Ответчик отвечают перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

Судом установлено, что 26.02.2021г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Продавец) и ООО «НВК-АЛЬЯНС» (Покупатель) был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар…

26.02.2021г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС» (Поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № заключенным между Кредитором и Должником, включая: Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков Кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 -1.1.5 Договора поручительства-1).

Также 26.02.2021г. в, целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Комаровым В.Н. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № 2854/ПС от 26.02.2021г., заключенным между Кредитором и Должником, включая: обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков Кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 - 1.1.5 Договора поручительства-2)

Поскольку ООО «НВК-АЛЬЯНС» не исполнило перед Истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021г. по делу № Абб-15449/2021 с ООО «НВК-АЛЬЯНС» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскали сумму основного долга в размере 978 940,93 руб., неустойку за период с 30.06.2021г. по 07.11.2021г. в размере 119 456,58 руб., и начиная с 08.11.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 984 руб. (л.д. 97-101)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Таким образом, задолженность ответчиков перед Истцом по Договорам поручительства от 26.02.2021г. составляет: сумма основного долга в размере 978 940,93 руб., неустойка за период с 30.06.2021г. по 07.11.2021г. - 119 456,58 руб.

Истцом ответчикам направлялись Уведомления (Претензии) о ненадлежащем исполнении ООО «НВК- АЛЬЯНС» обязательств по Договору поставки.

Однако требования, изложенные в данных уведомлениях (претензиях), не были исполнены ответчиками добровольно.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики на основании заключенных договоров поручительства взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору поставки, а также, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании суммы госпошлины 23 984 руб. - в качестве возмещения судебных расходов по делу № А66-15449/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Тверской области и взысканные Арбитражном судом в пользу ООО "Электропромсбыт", в данном случае не подлежат удовлетворению, как взысканные ранее в пользу истца (л.д.101).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 6895 от 06.06.2022г., истцом при подаче данного иска оплачена госпошлина в сумме 13 812 руб. (л.д. 6)

С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Электропромсбыт" к ООО "Электротехсервис", Комарову В.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС», Комарова В.Н. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму задолженности в размере 978 940,93 руб., неустойку за период с 30.06.2021г. по 07.11.2021г. в размере 119 456,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 812 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС», Комарова В.Н. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» неустойку, начиная с 08.11.2021г. по день фактической оплаты задолженности по 0,1 % в день от суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение, с учетом болезни судьи, изготовлено: 14.10.2022 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева