Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2015 ~ М-1320/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2015 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева А. А. к АО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что <дата> между истцом и ЗАО «Страховая Группа <данные изъяты>» был заключен Договор страхования 031/12/0096959, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ №», 2012 года выпуска, VIN №, застраховано по риску «полное КАСКО». В ночь с <дата> на <дата> была совершена кража застрахованного автомобиля, который затем был найден сотрудниками полиции и возвращен собственнику с повреждениями, что подтверждается приговором Промышленного районного суда от <дата>, а также Справкой от <дата> О данном событии было сообщено в ЗАО «Страховая Группа <данные изъяты>». Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 80130 руб. 64 коп. Также мной была оплачена сумма в размере 2500 руб. за проведение оценки. После многочисленных обращений к ответчику лишь 14.05.2015г. была произведена выплата части страхового возмещения в размере 34817 руб. 25 коп. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Ответчик не возместил истцу 47813 руб. 39 коп. <дата> было изложено требование о выплате страхового возмещения и предоставлены банковские реквизиты, что подтверждается претензией от 29.08.2014г. Вручена адресату данная претензия была <дата> Согласно п. 9.18.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее <дата>. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма задолженности 82630 руб. 64 коп. Период просрочки с <дата> по <дата>: 232 (дней) Ставка рефинансирования: 11% Проценты итого за период = (82630.64) * 232 * 11/36000 = 5857 руб. 59 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата>, истец полагает, что с ЗАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, неисполнением обязательства ЗАО «Страховая Группа «<данные изъяты>» нанесло истцу моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Также он был вынужден понести судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., затраты на составление доверенности в размере 800 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 947, 963, 964 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г., Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. истец просил: Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47813 рублей 34 копейки. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5857 рублей 59 копеек. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением доверенности в
размере 800 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курышева В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что по условиям Договора добровольного страхования № от <дата>, выплата страхового возмещения производится либо в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, либо по калькуляции страховщика. Заявление истца от <дата> о наступлении страхового события было рассмотрено и событие признано страховым. <дата> истцом было получено направление на ремонт в ООО «Самара-Авто». Заказ-наряд по ремонту ТС на общую сумму 54269,30 рубля был согласован, но истец не предоставил ТС для проведения ремонта. После этого, представитель страховщика - ООО «Малакут Ассистанс» на основании акта осмотра № составило калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта стоимость которого составила 34817,25 рублей. Указанная сумма была перечислена на реквизиты Истца. Указанная в представленном истцом отчете сумма является завышенной, в отчет истца включены повреждения, не описанные сотрудниками полиции в акте осмотра, а именно повреждения крышки багажника, стекла ветрового и шины колеса. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец сам не предоставил машину для проведения ремонта, а размер судебных расходов является завышенным.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Беляевым А.А. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в отношении принадлежащего истцу а/м «ВАЗ №», г/н №, 2012 года выпуска, VIN №, застрахованного у ответчика по риску «полное КАСКО». По условиям договора он был заключен на срок до <дата>, страховая сумма составила 420000,00 рубля, страховая премия – 14413,00 рубля. Уплата истцом страховой премии в полном объеме подтверждается квитанцией от <дата>.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от <дата> Коноплев С.Д. и несовершеннолетний Корякин А.В. были признаны виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Беляева А.А. Приговором суда, вступившим в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что в период времени с 22 часов <дата> до 12.00 часов <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес> они подошли к автомобилю марки «ВАЗ №», г/н №, принадлежащему Беляеву А.А. Осуществляя преступные намерения группы, направленные на <данные изъяты> хищение указанного автомобиля, Коноплев С.Д., действуя согласно отведенной роди в преступной группе, при помощи отвертки сломал личинку замка левой передней двери и незаконно проник в салон. Находящийся все это рядом и наблюдавший за обстановкой Корякин А.В. так же незаконно проник в автомобиль, сел на водительское сиденье, а Коноплев С.Д. сел на переднее пассажирское сиденье. Затем, продолжая осуществлять преступные намерения группы, направленные на <данные изъяты> хищение указанного автомобиля, Корякин А.В., сломал блокиратор руля, выдернул провода из замка зажигания, соединил их напрямую и запустил двигатель в работу, после чего указанные лица скрылись с места преступления, завладев указанным автомобилем.

Указанное преступление в отношении застрахованного имущества было признано ответчиком страховым случаем и, после произведенного осмотра, руководствуясь калькуляцией ООО «Малакут Ассистантс» на основании акта осмотра № ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 34817,25 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику ООО «Бизнес Профи», согласно отчету № от <дата> которого стоимость устранения дефектов АМТС «ВАЗ №», г/н № с учетом износа составила 80130,64 рубля.

Далее истец обратился к ответчику с досудебной претензией <дата> в которой, ссылаясь, что автомашина находилась на станции техобслуживания, но ремонт произведен не был по причине неоплаты его ответчиком, требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 82630, 64 рубля, приложив к претензии копии ремонтного заказа, отчета о восстановительной стоимости автомобиля ООО «Бизнес Профи», договор и квитанцию об оплате услуг по оценке. После получения данной претензии ответчик произвел перечисление страхового возмещения в сумме 34817,25 рубля.

Анализируя представленные в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м «ВАЗ №», г/н №, № от <дата> выполненный ООО «Бизнес Профи» и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № а/м ВАЗ-2329, г/н №, выполненную ООО ГК «Малакут Ассистанс», суд приходит к выводу, что отчет № от <дата> выполненный ООО «Бизнес Профи» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку составлен на основании договора об оценке, оценщиком Лопатиным В.В. являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою гражданскую ответственность, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Выводы отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м «ВАЗ №», г/н №, № от <дата> выполненного ООО «Бизнес Профи» являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела. Представленная ответчиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № а/м ВАЗ-2329, г/н №, выполненная ООО ГК «Малакут Ассистанс», выполнена лицами, квалификация которых суду не известна, при этом основания для выполнения калькуляции суду так же не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в акте осмотра ООО «Бизнес Профи» повреждения крышки багажника, не были зафиксированы при осмотре автомашины истца сотрудниками полиции, суд признает необоснованными, поскольку в справке следователя ОП № отражены повреждения откидного борта кузова в левой части, что соответствует крышке багажника для автомобиля в комплектации пикап с кузовом «кунг».

Поскольку выводы отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м «ВАЗ №», г/н №, № от <дата> выполненный ООО «Бизнес Профи» являются логичными и обоснованными, суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения указанный отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80130,64 рубля.

При этом, суд полагает необходимым исключить из стоимости ремонтных работ и материалов стоимость ветрового стекла -1300 рублей, шины -1522,50 рубля, а так же работ по снятию и установке запасного колеса в сумме 20 рублей и работ по снятию и установке ветрового стекла в сумме 340 рублей, поскольку повреждения данных деталей сотрудниками полиции не зафиксированы и доказательства наличия связи повреждения данных деталей с наступившим страховым случаем не представлено. Таким образом, с учетом стоимости деталей и ремонтных работ определенной отчетом об оценке ООО «Бизнес Профи» суд признает обоснованной стоимость восстановительных работ в размере 80130,64 – (1300+1522,50+20+340) = 76948,14 рубля.

При этом факт изменения наименования ответчика с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» на АО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается информационным письмом и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате похищения автомобиля истцу Беляеву А.А. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м «ВАЗ №», г/н №, величина которого, с учетом износа, составляет 76948,14 рубля, а ответчиком ранее была произведена страховая выплата только в размере 34817,25 рубля, с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в сумме: (76948,14 рубля - 34817,25) = 42130 рублей 89 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные истцом Беляевым А.А. расходы по оплате услуг по оценке в общей сумме 2500,00 рубля, подтверждаются договором на оценочные работы № от <дата>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и понесенными в связи с нарушением ответчиком прав истца, и поэтому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом были предоставлены ответчику все необходимый для проведения страховой выплаты документы, которые были получены ответчиком <дата>, ответчик, в соответствии с п. 9.18.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, был обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, т.е. до <дата>, но произвел частичную выплату только <дата>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которых составляет от суммы в 76948,14 + 2500 = 79448,14 рубля за период просрочки с <дата> по <дата>, т.е. за 232 дня, от ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25 % Указанием Банка России от <дата> №-У (79448,14 х (8,25/360 х 232) /100 = 4223,99 рубля

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, который был вынужден проводить оценку автомашины и обращаться в суд, длительное время был лишен необходимых для проведения ремонта автомашины денежных средств, степень вины нарушителя, который, несмотря на получение претензии, отказался удовлетворить законные требования потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Беляева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата> и <дата> истец обращался в АО «Страховая группа «<данные изъяты>» с претензиями о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, претензия была получена ответчиком первоначально <дата>, что подтверждается сведениями о доставке «Почта России», однако в добровольном порядке ответчиком претензия до обращения истца в суд с иском удовлетворена не была.

Поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что к претензии прилагалась копия отчета об оценке стоимости ремонта, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, ответчик этого не сделал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ((42130,89 + 5000,0 + 4223,99): 2)) = 25677,44 рубля.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств того, что неисполнение требований потребителя было вызвано исключительными обстоятельствами, суд, ввиду отсутствия оснований для снижения размера штрафа, полагает необходимым взыскать его в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Беляев А.А. понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Курышевой В.Н. в сумме 10000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 9000 рублей. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается оригиналом доверенности от <дата> с отметкой об оплате за ее оформлении 800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика АО «Страховая группа «<данные изъяты>» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3040,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Беляева А. А. страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 42130 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4223 рубля 99 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек и за оформление доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25677 рублей 44 копейки. Всего взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Беляева А. А. 89332 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________