Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2018 от 02.10.2018

дело № 2-591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Надежды Олеговны к Павленко Николаю Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о признании сделки недействительной и признании права совместной собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Н.О. обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик Павленко Н.А. состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Н.О. и Павленко Н.А. заключили брачный договор № №. В ч.1, п 1.3 данного брачного договора указано, что - все недвижимое имущество, приобретаемое супругами в период брака, а также имущество полученное в порядке наследования является их совместной собственностью, а также все недвижимое имущество, приобретаемое по любой возмездной сделке является их совместной собственностью. Ответчик - Павленко Н.А. получил в собственность земельный участок площадью - <данные изъяты> га, по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 1,5 км. от ориентира по направлению на северо-запад), с кадастровым номером 28:23:021802:3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Серышевского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р №. ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.А. заключил с ООО «Автобан» договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Истица о данной сделке уведомлена не была. Согласно пункта 1.5. Брачного договора - Супруги установили, что после заключения настоящего договора для совершения одним из супругов любой сделки об отчуждении имущества, указанного в пункте 1.3. настоящего брачного договора, в том числе сделок купли-продажи, отступного, дарения, обмена, супруг на имя которого оформлено имущество, обязан получить от другого супруга нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение этим имуществом. Невыполнение требования данного пункта настоящего договора влечет недействительность сделки об отчуждении имущества. Согласие на отчуждение спорного имущества она не давала. Оспаривая сделку купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица считает, что в результате заключения сделки она лишилась принадлежащего ей, в силу закона имущества, в виде 1/2 доли в праве собственности, как приобретенного в период брака ответчиком по наследству. О факте самовольного распоряжения земельным участком площадью - <данные изъяты> га, с кадастровым номером № она узнала в апреле 2017 года при подаче искового заявления о расторжении брака. На данный момент, вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов не может быть реализован ею поскольку разделу подлежит имущество, которое отсутствует у супругов на этот момент. На основании изложенного, а так же руководствуясь ст. 154, 160, 168, 256 ГК РФ ст. 34 СК РФ, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью - <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо- запад), недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, как нарушающей требования закона. Применить последствия недействительной сделки по правилам двойной реституции. Признать за Павленко Надеждой Олеговной и Павленко Николаем Алексеевичем право совместной собственности на земельный участок площадью - <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад).

В ходе судебного заседания истица Павленко Н.О. в полном объеме поддержала доводы искового заявления, просила её требования удовлетворить, при этом суду показала, что ей действительно ничего не было известно о продаже бывшим супругом спорного земельного участка. О сделке она узнала от юриста, когда обратилась к нему для составления заявления о расторжении брака и стала собирать документы для этого. В 2013 году она не работала, сидела дома с ребенком, Павленко Н.А. работал у нефтянников, и всеми финансовыми вопросами занимался сам, она ему полностью доверяла. Ей известно, что спорный земельный участок принадлежал свекру и ее супругу перешел по наследству.Алименты на содержание детей были с ответчика взысканы еще до расторжения брака, причиной развода явилось его расточительство. В настоящее время они с ответчиком совместно не проживают, но он иногда ночует в квартире, где она постоянно проживает, так как квартира была приобретена ими совместно под ипотеку, оформлена в совместную собственность, и он также имеет на нее право. Брачного договора в оригинале у нее нет, только заверенная нотариально копия, так как, не обнаружив договора, она обратилась к нотариусу за выдачей копии.

Представитель истца Павленко Н.О. - Сафин И.Д., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания в полном объеме,поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, показал, что ими были представлены письменные доказательства, в том числе и реестр недвижимости, на который они ссылаются. Согласно нормам ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и не может выйти за рамки заявленных исковых требований. Договор брачный существует, он никем не оспорен, не признан недействительным. В материалах дела представлена копия брачного договора, это копия, истребованная у нотариуса и заверенная нотариально. В апреле 2017 года, при подаче искового заявления о расторжении брака, истица хотела разделить совместно нажитое имущество, обратилась в МФЦ за получением выписки на данный объект права. ДД.ММ.ГГГГ, получив эту выписку, она увидела, что земельный участок в сентября 2013 года был реализован ее супругом. Она не знала и не могла знать на момент совершения сделки в 2013 году о том, что земельный участок реализован. Сроки исковой давности прописаны в Семейном кодексе РФ, это год с момента, когда она узнала, до этого момента она не знала и не могла знать, она узнала в период подачи искового заявления, из получении выписки ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки она обратилась в суд, поэтому считает, что срок исковой давности истица не пропустила.

Представитель истца Павленко Н.О. – ФИО5., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования и, кроме того, суду показал, что ФИО6 обращался в Белогорский городской суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной, в удовлетворении иска ему было отказано. Между Павленко Н.О. и Павленко Н.А. был заключен брачный договор, оригинал был утрачен, но нотариусом был выдан его дубликат, который имеет такую же юридическую силу.

Ответчик Павленко Н.А. заявленные исковые требованиями признал в полном объеме и суду показал, что истица действительно не знала о том, что он продал земельный участок, он намеренно не сообщил ей о сделке, не взял у нее согласие на продажу участка, договор купли-продажи уничтожил, а деньги потратил на свои нужды. С истицей у них уже давно сложились сложные отношения, с него были взысканы алименты на содержание детей. Земельный участок им был продан за 250000рублей,он готов вернуть эти деньги. Еще в 2013 году между ним и истицей был заключен брачный договор, оригинал у него не сохранился.

Представитель ответчика ООО «Автобан» ФИО8., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что считает их несправедливыми и незаконными, просил отказать в их удовлетворении и суду показал, что свидетельскими показаниями подтверждается не согласие истицы на совершение сделки, а подтверждается начало течения срока о ее осведомленности, что свершилась сделка купли-продажи, и при которой истица непосредственно присутствовала. ФИО13 скрыли наличие брачного договора и поэтому имеется злоупотребление правом- скрытие информации либо предоставление ложной информации. В показаниях истицы есть противоречия- истица указывает на то, что она узнала в 2017 году о продаже имущества, а на самом деле она узнала об этом от мужа, что и послужило причиной развода. Визуально видно, что иск о разводе подан специально для того, чтобы в последующем обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, чтобы затем указать на наличие брачного договора и уже сказать, что эта сделка была недействительной и вернуть все по этой сделке. В материалах дела содержатся показания свидетелей, которые четко говорят, что истица реально присутствовала при отчуждении этих вещей, и она все объективно знала и поэтому с 2013 года существенно пропущен срок исковой давности. Признание сделки недействительной может быть только в том случае, если будет доказано, что представители ООО «Автобан» должны были знать о совместной собственности на данное имущество. Согласно положений Гражданского кодекса РФ, сделка связанная с распоряжением общего имущества может быть признана недействительным по требованию остальных участников, по мотивам в отсутствие участника совершившего сделку необходимых полномочий, то есть согласие в том случае если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна знать об этом. Такие положения содержит и ст.35 СК РФ в которой указано, что совершение одним из супругов по распоряжению общего имущества супругов может быть признано судом недействительно по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение такой сделки. В данном случае отсутствуют какие либо основания для признания данной сделки недействительной. Данный объект недвижимости был получен Павленко Н. по наследству, законодательно никаких оснований, предпосылок предполагать, что на данный объект распространяется режим совместной собственности, и есть необходимость согласия со стороны супруги Павленко Н.О. не было. В судебном заседании стало известно, что оригинал брачного договора был уничтожен и это форма недобросовестного поведения стороны в данном процессе и выбран неверный способ защиты права. Кроме того, ООО «Автобан» полагает, что брачный договор Павленко оформили ни в тот срок, который указан в нем, а значительно позднее. Павленко может взыскать убытки со своего супруга в этой части или выбирать другие возможные способы защиты. ООО «Автобан» за указанный промежуток времени заплатил немалую сумму налогов за этот объект, нес бремя содержания этого объекта недвижимости, пользовался этим объектом недвижимости, в то время как семья Павленко в соответствии с назначением земельного участка- это промышленный объект обязаны были следить за его чистотой, сохранностью и тому подобное. Обращает внимание, что содержание такого земельного участка очень затратно и его продажа была логичной для обоих супругов. При удовлетворении иска не будет рабочих мест у людей и ООО « Автобан» прекратит свое существование, то есть социальные последствия от такого решения будут весьма серьезные.

Представитель ответчика ООО «Автобан» ФИО6, действующий на основании доверенности, не согласившись с доводами заявленных исковых требований, пояснил, что у отца Павленко Н.А. имелось имущество. После смерти отца Павленко пришел к нему и предложил забрать земельный участок, все оформив. Павленко всем этим занимался, жена его прекрасно знала о сделке. После этой сделки Павленко купил машину, погасил кредит, и истица знала о том, откуда деньги взялись.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Автобан» ФИО9 в ходе судебного заседанияне согласившись с доводами заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную его представителями и суду пояснил, что ежегодно каждый человек платит налог, и на этот земельный участок <данные изъяты> га ежегодно налог составляет 198900 рублей. Если истица знала, что у нее есть имущество, почему она не платила ни разу налоги.

Третье лицо - нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ему известно, что участок в Паруновке принадлежал Виноградову. Он слышал, как Павленко Николай выйдя от нотариуса, сказал супруге, что он взял доверенность и нужно искать покупателя. Разговор был о продаже земли в <адрес>. Это было в конце мая 2013 года. В дальнейшем был ли продан земельный участок, он не знает.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной и признании права совместной собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истица Павленко Н.О. обосновывает исковые требования к Павленко Н.А. и ООО «Автобан» тем, что Павленко Н.А., не уведомив ее об отчуждении спорного земельного участка, нарушил её права, поскольку в результате заключения сделки она лишилась принадлежащего ей имущества, в виде 1/2 доли в праве собственности, как приобретенного ответчиком по наследству в период их брака. При этом свою позицию она основывает заключенным Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Как указано в п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из вышеприведённых положений следует, что брачным договором признаётся соглашение, которым супруги изменяют законный режим имущества супругов и устанавливают права и обязанности каждого из супругов по распоряжению данным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Павленко Н.О. и ответчик Павленко Н.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак между Павленко Н.О. и Павленко Н.А. был расторгнут заочным решением и. о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истицей, Павленко Н.А. получил в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>.

Согласно представленному в материалах дела дубликата брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Н.А. и Павленко Н.О. и удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10 режим общей совместной собственности супругов ФИО13 установлен на все недвижимое имущество, приобретаемое супругами в период брака, а так же имущество, полученное в порядке наследования либо приобретаемое по любой возмездной сделке.

Пунктом 1.5 названного договора установлена необходимость нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение имуществом, отнесенным к общей совместной собственности.

Доводы представителя ответчика ООО «Автобан» о том, что брачный договор не может быть принят в числе доказательств, поскольку по его мнению оформлен позже указанной в нем даты, судом принят быть не может, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Н.А. (продавец) и ООО «Автобан» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 28:23:021802:3, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км на северо-запад от <адрес>.

Истица ПавленкоН.О., состоящая в браке с Павленко Н.А. на момент заключения договора купли- продажи земельного участка, как участник общей совместной собственности была вправе рассчитывать на то, что заключение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом будет осуществлено только после его нотариально удостоверенного согласия.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 между Павленко Н.А. и Павленко Н.О.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, на земельный участок с кадастровым номером № распространялся режим общей совместной собственности супругов, а потому для его отчуждения требовалось нотариально удостоверенное согласие Павленко Н.О., в связи с чем, суд находит доводы истицы о том, что, распорядившись без её согласия своим наследственным имуществом ответчик Павленко Н.А. нарушил её права, и что несоблюдение условий брачного договора влечет недействительность сделки об отчуждении имущества, обоснованными.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, допустимым доказательством согласия на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом является нотариально удостоверенное согласие супруга.

Исходя из изложенного, так как нотариально удостоверенное согласие истца на сделку получено не было, договор купли- продажи спорного недвижимого имущества- земельного участка, заключенный между Павленко Н.А. и ООО «Автобан» является недействительным, как противоречащий требованиям закона.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...

При таких обстоятельствах суд полагает применить последствия недействительности сделки возложив обязанность ООО «Автобан» возвратить Павленко Н.А. полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером № и взыскать с Павленко Н.А. в пользу ООО «Автобан» денежные средства.

В судебном заседании представители ответчика ООО « Автобан» заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав что Павленко Н.О. присутствовала при разговорах о купле- продаже спорного земельного участка, о совершенной сделке ей было известно еще в 2013 году, сославшись на свидетельские показания.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ч.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истица Павленко Н.О. настаивая на том, что срок исковой давности ею не пропущен указала, что о факте самовольного распоряжения спорным земельным участком она узнала только в апреле 2017 года, при подаче иска о расторжении брака. В ходе рассмотрения дела Павленко Н.О. пояснила, что всеми финансовыми вопросами занимался Павленко Н.А., в то время как она осуществляла уход за несовершеннолетним ребенком. Ответчик Павленко Н.А. подтвердил, что истица не знала о совершении сделки по купле-продаже земельного участка, более того, Павленко Н.А. как непосредственный участник спорной сделки, пояснил в судебном заседании, что он скрыл от супруги факт сделки и распорядился полученными от сделки деньгами на свои собственные нужды. Доказательств обратного представителями ООО «Автобан» суду представлено не было.

Утверждение представителей ООО «Автобан» о том, что показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11 подтверждают осведомленность Павленко Н.О. об условиях сделки по предполагаемому отчуждению земельного участка и при принятии Павленко Н.А. решения о ее заключении, судом приняты быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ (в первоначальной редакции) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, за исключением специально предусмотренных законом случаев, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих безусловную обязанность сторон заключить сделку по результатам переговоров относительно её условий.

Следовательно, по смыслу закона намерение заключить сделку и переговоры сторон относительно ее условий сами по себе не свидетельствует о факте ее безусловного заключения. Доказательств осведомленности Павленко Н.О. о заключении между Павленко Н.А. и ООО «Автобан» договора купли продажи спорного земельного участка суду представлено не было в связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка, применении последствия недействительной сделки, признании за Павленко Н.О. и Павленко Н.А. права совместной собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко Надежды Олеговны к Павленко Николаю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад), недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, как нарушающей требования закона.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» возвратить полученное по сделке по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад) Павленко Николаю Алексеевичу. Обязать Павленко Николая Алексеевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» полученные по сделке денежные средства в размере 250000 рублей.

Признать за Павленко Надеждой Олеговной и Павленко Николаем Алексеевичем право совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-запад).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.