Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истца ОАО «Нордеа Банк» - Соколовой О.Б., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Нордеа Банк» к Сокол А.Н., Усталов А.В. о взыскании кредита, неустойки по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Нордеа Банк» обратился в суд с иском к Сокол А.Н., Усталов А.В. о взыскании кредита, неустойки по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сокол А.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием по оплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Получение ответчиком денежных средств подтверждается выписками по текущему счету и ссудному счету.

    В соответствии с условиями договора ответчик обязуется осуществлять ежемесячный платеж не позднее 1 числа календарного дня каждого месяца осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере № В случае нарушения сроков платежей по кредитному договору в соответствии с п.6.8 Параметров сделки подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.    

Кредит предоставлен под залог – автомобиль марки № цвет – синий, шасси (рама): №, идентификационный номер № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Тверской таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности, принадлежащего Сокол А.Н.

Ответчик систематически нарушает срок погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк в письменной форме потребовал досрочно погасить задолженность совокупного долга по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

    В обеспечение кредитных обязательств между банком и ответчиком Усталов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора поручительства Усталов А.В. принял на себя солидарную ответственность вместе с Сокол А.Н. в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательств вытекающих из кредитного договора.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из них сумма основного долга в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рубля, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере № рублей, неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере №; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки №, цвет – синий, шасси (рама): №, идентификационный номер № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Тверской таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Сокол А.Н. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с указанием начальной продажной цены в размере №

Заочным решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Нордеа Банк» удовлетворены.

Определением Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались судом, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная секретарем судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сокол А.Н. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере № сроком на 60 месяцев с условием по оплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Получение ответчиком денежных средств подтверждается выписками по текущему счету и ссудному счету.

В соответствии с условиями п.п. 6.4, 6.5 Параметров сделки ответчик обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом частями – ежемесячными платежами в размере № рублей не позднее 1 числа каждого месяца. В случае нарушения сроков платежей по кредитному договору в соответствии с п.6.8 Параметров сделки подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.    

Ответчик Сокол А.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, систематически допускает просрочки в платежах, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере № рублей, из них сумма основного долга в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рубля, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере № рублей, неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере № рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование банка не исполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленные неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере № рублей, а также неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере № рубля явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению соответственно до № рублей и до № рублей.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и Усталов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

    Согласно п.п. 4.1,4.2 договора поручительства Усталов А.В. принял на себя солидарную ответственность с Сокол А.Н. за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Сокол А.Н.

В соответствии с п.4.3 договора поручительства Усталов А.В. обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного извещения банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении Сокол А.Н. обязательств по кредитному договору удовлетворить заявленное денежное требование.В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование о погашении задолженности направлено банком Усталов А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что процентная ставка, установленная соглашением сторон, в период действия договора кредита не изменялась.

Довод ответчика Усталов А.В. о недействительности договора поручительства в связи с тем, что он был заключен под влиянием заблуждения, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном порядке сделка не признана таковой, требований о признании договора поручительства недействительным суду не заявлено.

Не является обоснованным и довод ответчика Усталов А.В. о прекращении договора поручительства в связи с отказом банка принять надлежащее исполнение, предложенное им.

Данное основание прекращения поручительства предусмотрено ч. 2 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В подтверждение своих доводов ответчик Усталов А.В. ссылается на уплату им на счет Сокол А.Н. в погашение кредитных обязательств № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Их приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (№) следует, что указанная денежная сумма принята от Усталов А.В. для зачисления на счет Сокол А.Н. При этом назначение платежа не указано, размер переданных Усталов А.В. денежных средств не соответствует размеру ежемесячного платежа по кредитному договору Сокол А.Н., в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства предназначались для погашения кредита Сокол А.Н.

Кроме того, в соответствии со справкой банка (№) и объяснениями представителя банка в судебном заседании, денежная сумма в размере № рубля ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет самого Усталов А.В. во исполнение его собственных обязательств заемщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство ответчик Усталов А.В. признал, действия банка с 2008 года не оспаривал.

С учетом изложенного поручительство Усталов А.В. не прекращено, и он обязан нести солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств Сокол А.Н.

Кредит предоставлен Сокол А.Н. под залог транспортного средства – автомобиль марки №, цвет – синий, шасси (рама): №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Тверской таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Сокол А.Н.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Учитывая, что залогодатель – ответчик Сокол А.Н. обеспечил залогом предоставленный ему кредит по всем требованиям, заявленным истцом, нарушение обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно.

    Требование истца об одновременном взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество является его правом, при этом обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов погашения долга, размер которого устанавливается в данном случае судом.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п.11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль марки № составляет № рубля.

Отчет содержит сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты и признается судом достоверным и допустимым доказательством стоимости автомобиля на момент рассмотрения судом спора.

На основании Федерального закона «О залоге» начальная цена при продаже имущества с торгов составляет 80% от рыночной стоимости №

Доказательств иного расчета стоимости залогового имущества суду не представлено. Судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика Усталов А.В., не проведена в связи с тем, что ответчики не предоставили транспортное средство судебному эксперту для осмотра, что являлось обязательным условием проведения судебной экспертизы. Данные обстоятельства суд оценивает как намеренное воспрепятствование проведению судебной экспертизы, что в силу ст. 10 ГПК РФ является злоупотреблением правом.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оценке заложенного имущества в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (№

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ОАО «Нордеа Банк» к Сокол А.Н., Усталов А.В. о взыскании кредита, неустойки по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Сокол А.Н., Усталов А.В. в пользу ОАО «Нордеа Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере №, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере № рублей, неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере №, а всего №

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки №, цвет –синий, шасси (рама): № идентификационный номер № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Тверской таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Сокол А.Н. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере №

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.