Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 по делу № 33-12993/2018 от 26.03.2018

Судья Лапин В.М.        гр. дело № 33-12993/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года        город Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Павлова В.А.,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вергузь С.С. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Вергузя С.С. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность в размере 456 412,53 руб., пени размере 226 552,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029,65 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих требований указал, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, стр. 1. ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества. расположенного по указанному адресу. Также ООО «ПИК-Комфорт» обеспечивает подачу населению коммунальных услуг, для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. У ответчика, являвшегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, стр. 1, образовалась задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2016 года в размере 456 412,53 руб.  До настоящего момента задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени в размере 226 552,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029,65 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вергузь С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «ПИК Комфорт» - Басова К.А., ответчика Вергузь С.С., изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял квартиру № 520 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, стр. 1 по акту приема-передачи помещения от 04 октября 2013 года и в период возникновения задолженности являлся собственником указанной квартиры.

Истец является управляющей компанией в данном доме.

Ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме и в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2016 года у него образовалась задолженность в размере 456 412,53 руб. до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Доводы ответчика о неправомерности производимых истцом начислений не нашли своего подтверждения.

До 04 июля 2014 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, стр. 1 осуществлялось ЖСК «Английский квартал», который с целью реализации своих обязанностей по содержанию дома 30 ноября 2012 года заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт», в котором установил размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 138,78 руб. за один кв. м.

04 июля 2014 года общим собранием собственников помещений управляющей компанией выбрано ООО «ПИК-Комфорт», решением данного собрания также установлена ставка по оплате услуги «содержание и ремонт» в размере 138,78 руб.

Этими же документами утверждены ставки за услугу «охрана» - 6,43 руб. и «дежурный по подъезду» - 28,07 руб. Как пояснили представители истца в выставляемых квитанциях произошло объединение этих услуг в одну со ставкой, не превышающей установленные тарифы, при этом количество оказываемых услуг не уменьшилось. Доказательства неоказания или некачественного оказания данных услуг в материалах дела отсутствуют.

В своих возражениях ответчик указал, что плата за электроэнергию мест общего пользования включена в планово-нормативную ставку услуги «содержание и ремонт жилого помещения», установленную правительством г. Москвы. Однако в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, стр. 1, применяется ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. Доказательства включения стоимости электроэнергии мест общего пользования в ставку, утвержденную решением общего собрания собственников, в материалах дела отсутствуют.

Суд отклонил утверждение ответчика о завышении истцом объемов потребления холодной и горячей воды, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела.

Проверив расчеты задолженности, представленные истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 456 412,53 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 226 552,77 руб.

При этом вопрос о снижении размера пени с ответчиком не обсуждался, поскольку он полностью отрицал наличие самой задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 029,65 руб.

Соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, полагая их постановленными в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не может признать размеры взысканных сумм верными и обоснованными.

Как следует из представленной ответчиком выписки по лицевому счету № 909415202 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 7, стр. 1, кв. 520, задолженность за период с 01.04.2014 по 31.07.2016 составляет 336 603 руб. 82 коп..

В судебном заседании истец пояснил, что указанная сумма была предложена ответчику к погашению по сниженному тарифу с учетом того, что владелец квартиры оплатит необходимые денежные средства в добровольном порядке. Поскольку во внесудебном порядке долг погашен не был, управляющая компания предъявила иск, исходя из ставки тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников.

Судебная коллегия не может согласится с данным возражением, поскольку  ответчику в досудебном порядке был выставлен счет на оплату услуг управляющей  компании в указанном размере, о чем ответчик представил выписку по лицевому счету, следовательно, оснований для увеличения размера взыскиваемой суммы в судебном порядке, не имелось.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что основная сумма задолженности была изменена, также подлежит изменению сумма взысканных судом пени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 173 158 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 266 ░░░. 03 ░░░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ***, ░. 7, ░░░. 1, ░░. 250, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 ░░░. 78 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2014, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 603 ░░░. 82 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 266 ░░░. 03 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░