Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-211/2018 от 30.01.2018

Судья - Тотьмянина Е.И. № 44-а-211/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 22 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый дом» на определение судьи Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника Романова Алексея Юрьевича на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 сентября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый дом», предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции О. от 19.09.2017 № 18810059170001678221 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый дом» (далее - ООО УК «Финансовый дом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 6-11).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2017 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции О. от 19.09.2017 № 18810059170001678221 о привлечении ООО УК «Финансовый дом» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО УК «Финансовый дом» - без удовлетворения (л.д. 50-55).

Защитником Романовым А.Ю., действующим в интересах юридического лица на основании доверенности от 11.01.2017, подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.09.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2017 (л.д. 59-61).

Определением судьи Пермского краевого суда от 20.12.2017 защитнику Романову А.Ю. возвращена без рассмотрения по существу жалоба на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2017 по тем основаниям, что право Романова А.Ю. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление в представленной доверенности не оговорено (л.д. 80-82).

В жалобе ООО УК «Финансовый дом», поступившей в Пермский краевой суд 30.01.2018, поставлен вопрос об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 20.12.2017, ссылаясь на необоснованный отказ судьи Пермского краевого суда в реализации конституционного права на получение юридической помощи ввиду отсутствия оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Романова А.Ю.

Дело об административном правонарушении истребовано из Свердловского районного суда г. Перми 05.02.2018, поступило в Пермский краевой суд - 13.02.2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы по жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «УК «Финансовый дом» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2017 в отношении ООО «УК «Финансовый дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подписана и подана защитником Романовым А.Ю., действующим на основании доверенности от 11.01.2017 (л.д. 59-75).

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 11.01.2017 следует, что ООО УК «Финансовый дом» уполномочивает Романова А.Ю. представлять интересы общества во всех судах со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе защиту по делу об административном правонарушении, со всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством (л.д. 25, 35, 74).

Судья Пермского краевого суда определением от 20.12.2017 возвратила данную жалобу, сославшись на то, что объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделен защитник Романов А.Ю., не дает ему право на предоставление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе и права обжалования судебных актов по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

При этом, не принято во внимание, что в соответствии с указанной доверенностью ООО «УК «Финансовый дом» наделило Романова А.Ю. правом подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание протокола судебного заседания Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2017 и решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2017 позволяют сделать вывод о том, что судьей разрешен вопрос о допуске Романова А.Ю. в качестве защитника ООО «УК «Финансовый дом» к участию в производстве по данному делу на основании вышеназванной доверенности (л.д. 45-49, 50-55).

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, поскольку оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Романова А.Ю. у судьи Пермского краевого суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Пермского краевого суда от 20.12.2017 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый дом» удовлетворить.

Определение судьи Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника Романова А.Ю. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 сентября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2017 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовый дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда