Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2014 от 09.04.2014

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Дело №12-391/2014-19

Р Е Ш Е Н И Е

07.05.2014 г.

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Ермолаевой В.Н. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК № 016538 от 01.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ермолаевой В.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК № 016538 от 01.04.2014 г. Ермолаева В.Н. (далее – привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., по тем основаниям, что она 18.03.2014 в 20:50 час. у дома 19 по ул. Пограничная в г. Петрозаводске нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передала управление транспортным средством ЕПИ, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, привлеченное лицо обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить его, указывая, что передало транспортное средство Ермолаеву В.Н. еще 15.08.2012 г. по доверенности, когда срок действия его водительского удостоверения не истек. Кроме того, сообщает, что после того, как по адресу: АДРЕС 1, была осуществлена остановка транспортного средства под управлением Ермолаева В.Н., привлеченное лицо, находившееся в это время по своему домашнему адресу, немедленно прибыло на место остановки транспортного средства, с тем, чтобы исключить его эвакуацию.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела определением от 23.04.2014 г. оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По смыслу КоАП РФ под обстоятельствами понимаются время, место совершения и событие административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению Ермолаева В.Н. 18.03.2014 в 20:50 час. у АДРЕС 1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> передала управление транспортным средством ЕПИ, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ермолаева В.Н. 18.03.2014 в 20:50 час. у АДРЕС 1 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> передала управление транспортным средством ЕПИ, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Из рапортов сотрудника ДПС МАН, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что в момент остановки транспортного средства у АДРЕС 1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в салоне автомобиля не находилось, а прибыло к месту остановки транспортного средства позднее. При этом привлеченное лицо пояснило, что передало транспортное средство ЕПИ, являющемуся мужем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, накануне.

Совокупность указанных обстоятельств, равно как и сведения о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ЕПИ, позволяют усомниться в том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, указанная в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении (место и время передачи транспортного средства от привлеченного лица ЕПИ) соответствует действительности и установлено верно.

При этом учитывается, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем место и время остановки транспортного средства, управляемого лицом, не имеющим права управления транспортным средством, сотрудником ДПС, не является местом и времени передачи права управления транспортным средством его собственником, не присутствовавшим в салоне автомобиля в момент его остановки и, как следствие, местом и временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ЕПИ привлеченным лицом именно в указанное в протоколе и обжалуемом постановлении время и месте, не имеется, а имеющиеся сведения о месте и времени передачи права управления транспортным средством, противоречивы. Помимо этого, марка транспортного средства, указанная в обжалуемом постановлении не соответствует марки транспортного средства, указанном в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в административный орган. При этом принимаю во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 РК № 016538 от 01.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Ермолаевой В.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Лазарева